Algunos comentarios a la sentencia del Tribunal Constitucional del Estado de Alarma

• Autores: Francisco Javier Enériz Olaechea
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 9, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Some comments on the constitutional court's ruling on the state of alarm
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En este artículo se comenta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional sobre el decreto de estado de alarma que aprobó el Gobierno de España en marzo de 2020 para prevenir y frenar la pandemia de Covid-19. La sentencia inadmite parte del recurso interpuesto por más de 50 diputados del Congreso, desestima gran parte de sus pretensiones y, en cuanto a la limitación del ejercicio de del derecho de circulación, la declara inconstitucional por considerarla una suspensión del derecho fundamental a la libre circulación y entender que lo procedente hubiera sido declarar el estado de excepción con ese fin. La sentencia ha generado cierta polémica jurídica y ha mostrado la división que ha padecido el Tribunal Constitucional en este asunto. Desde una óptica jurídica, la sentencia resulta polémica por la incorporación de un debate que resulta ajeno al debido objeto de análisis, que debía haberse ceñido únicamente a ver si el decreto de estado de alarma respetó o no la Ley Orgánica 4/1981, sobre los estados de alarma, excepción y sitio, en atención a las circunstancias extraordinarias que se dieron. Sin embargo, el Tribunal anula la limitación del derecho de circulación con una discusión que solo ciñe a dirimir si ha habido una limitación o una suspensión de un derecho, optando finalmente por lo segundo, sin referenciar ninguno de los elementos, finalidades y circunstancias que, en cambio, sí justifican la validez constitucional de las demás limitaciones de derechos establecidas. En ese sentido, la sentencia adolece de un desequilibrio argumental, además de ser muy discutible la conclusión final de que estemos ante una suspensión del derecho y no ante limitaciones de su ejercicio. Finalmente, el Tribunal priva a la sentencia de efectos prácticos, salvo el de la anulación de las multas impuestas que no sean firmes y esté viva su impugnación por los interesados.

  • English

    This article comments on the recent sentence of the Constitutional Court on the decree of state of alarm that the Government of Spain approved in March 2020 to prevent and stop the Covid-19 pandemic. The sentence rejects part of the appeal presented by more than 50 congressional deputies, rejects a large part of their claims and, regarding the limitation of the exercise of the right of movement, declares it unconstitutional as it is considered a suspension of the fundamental right to free movement and understand that the appropriate thing would have been to declare a state of exception for that purpose. The sentence has generated certain legal controversy and has shown the division suffered by the Constitutional Court in this matter. From a legal point of view, the sentence is controversial due to the incorporation of a debate that is external to the due object of analysis, which should have been limited only to see if the Decree of state of alarm respected or not the Organic Law 4/1981, on the states of alarm, exception and siege, in response to the extraordinary circumstances that occurred. However, the Court override the limitation of the right of movement with a discussion that only restricts whether there has been a limitation or suspension of a right, finally opting for the latter, without referring to any of the elements, purposes and circumstances that, on the other hand, they do justify the constitutional validity of the other established limitations of rights. In this sense, the sentence suffers from an argumentative imbalance, in addition to being highly debatable the final conclusion that we are facing a suspension of the right and not limitations of its exercise. Finally, the Court deprives the sentence of practical effects, except for the override of the fines imposed that are not final and their appeal by the interested parties is still alive.