Delito de ocupación pacífica de inmuebles (art. 245.2 CP). Una crítica a las últimas proposiciones de ley de reforma

• Roig Torres, Margarita ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Revista de Derecho Penal y Criminología, ISSN 1132-9955, Nº 25 (Tercera época), 2021, págs. 125-179
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Crime of nonviolent occupation of Real Estate (art. 245.2 Cp). The last reform law proposals
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El delito de ocupación pacífica de inmuebles del artículo 245.2 CP ha sido objeto de opiniones contrapuestas, tanto en la doctrina como en la práctica forense y esta discrepancia se ha plasmado en la interpretación de sus elementos por parte de los órganos judiciales. Esta controversia se refleja también en las Proposiciones de Ley de reforma. Frente a las propuestas despenalizadores iniciales, las presentadas en los últimos años abogan por endurecer el castigo, ante el incesante incremento de estas conductas en algunas ciudades y la alarma creada por los medios de comunicación. A ello se suma la indignación ciudadana por los problemas de convivencia que en algunos casos generan, junto a la ineficacia de la normativa actual para reintegrar el inmueble y la demanda de protección por parte de las entidades bancarias y de inversión excluidas de la nueva medida civil dirigida a la inmediata recuperación de la vivienda. Pues bien, el incremento penológico que incluyen las recientes Proposiciones de Ley vulnera el principio de prohibición de exceso, en tanto responde a motivos pragmáticos alejados de los fines preventivos que presiden el Derecho penal.

  • English

    The crime of peaceful occupation of real estate described in article245.2 CP has been subject to criticism, both in doctrine and in forensic practiceand this discrepancy has been reflected in the interpretation of its elements bythe courts. This controversy exists also in the Proposals to reform the CriminalCode. Faced with the initial decriminalizing proposals, those presented in recentyears advocate hardening the punishment, given the incessant increase inthese behaviors in some cities and the alarm created by the media. Added to thisis the public outrage at the coexistence problems that in some cases are generated, together with the ineffectiveness of the current regulations to reinstate theproperty and the demand for protection by the banking and investment entitiesexcluded of the new civil measure aimed at the immediate recovery of housing.Well, the penological increase included in the recent law proposals violates theprinciple of prohibition of excess, insofar as it responds to pragmatic reasonsfar from the preventive purposes that govern criminal law.