Hume contra Aristóteles, Locke y Leibniz sobre la causalidad

• Autores: Sílvio Pinto
• Localización: Tópicos: Revista de Filosofía, ISSN-e 2007-8498, ISSN 0188-6649, Nº. 59, 2020, págs. 367-396
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Hume Versus Aristotle, Locke and Leibniz on Causality
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La concepción aristotélica de la causalidad y las que nos han heredado los filósofos de la Modernidad (en particular Locke, Leibniz y Hume) han sido ya ampliamente discutidas. Sin embargo, pienso que el contraste entre ellas todavía no ha sido resaltado lo suficiente. Este artículo se propone, pues, llenar esta laguna. Empiezo con la causalidad en Aristóteles y sus tesis de que la explicación causal requiere del conocimiento de leyes causales y de que la necesidad asociada a estas leyes presupone la existencia de poderes causales. Discuto, en seguida, los intentos de Locke y Leibniz de modernización de las tesis de Aristóteles sobre la causalidad. En un tercer momento, presento las paradojas identificadas por Hume, por un lado, entre las tesis de Locke y Leibniz sobre nuestro conocimiento de las leyes causales y, por el otro, entre la tesis aristotélica de que hay poderes causales y la práctica científica de la Modernidad. También discuto la propuesta del filósofo escocés para disolver estas paradojas. Finalizo con algunos comentarios críticos respecto del modelo humeano sobre nuestro conocimiento de las leyes causales comparado con su contribución para el análisis del concepto de “causalidad”.

  • English

    Aristotle’s conception of causality and the ones Modern philosophers have bequeathed us (Locke, Leibniz and Hume in particular) have been exhaustively discussed, although the contrast between them has not, in my opinion, been sufficient-ly highlighted. This paper proposes to fill this gap. I start with Aristotelian causality and his theses that causal explanation re-quires knowledge of causal laws and that the necessity associ-ated with these laws presupposes the existence of causal pow-ers. I discuss next Locke’s and Leibniz’s attempts to modernize Aristotle’s theses on causality. The third part of the paper pres-ents two paradoxes Hume identified, on the one hand, between Locke’s and Leibniz’s theses about our knowledge of causal laws and, on the other hand, between the Aristotelian thesis that there must be causal powers and the scientific practice of Modernity. Hume’s proposal to eliminate these paradoxes is also discussed. I finish with some critical remarks on the humean model about our knowledge of causal laws as compared with his contribution to the analysis of the concept of causality.