Argumentación y pragmática en el accidente de Metrovalencia

• Carmina Copete Argente ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Estudios de pragmática y traducción / Silvia Izquierdo Zaragoza (ed. lit.), Sarah Henter (ed. lit.), Rebeca Muñoz Valero (ed. lit.), 2015, ISBN 978-84-608-2760-3, págs. 55-72
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Libro
• Resumen
  • español

    El presente artículo tiene como objetivo fundamental exponer cuál ha sido la evolución argumentativa del caso del accidente de Metrovalencia. Para llevar a cabo esta tarea se ha seguido una metodología basada en el análisis de diferentes comparecencias realizadas en las Cortes durante los días 27/07/06; 28/07/06; 31/07/06; y 01/08/06. Los resultados obtenidos se han comparado, a su vez, con los nuevos datos aportados por la Asociación de Víctimas en los últimos meses, con motivo de la reapertura del caso en 2014. Así, los materiales nos han permitido establecer una serie de variables, a las que se aplicarán las reglas propias de una discusión argumentativa y, si se violan, se da lugar a una serie de falacias argumentativas dentro del propio proceso. Por lo que respecta al aspecto pragmadialéctico, base teórica de este estudio, lo importante es intentar resolver una diferencia de opinión mediante las figuras proponente y oponente. El objetivo es poner de manifiesto los cambios argumentativos que se producen durante la evolución del caso, además de observar en qué punto (o puntos) ha fallado, argumentativa y retóricamente.

  • English

    This fundamental objective of this paper is to exhibit the argumentative and rhetorical evolution of the Metro-Valencia accident. The methodology used to accomplish this task is based on an analysis of different testimonies given in court hearings, related to the accident, during the period of July 27th, 2006 to August 1st, 2006. The results obtained from this analysis have been compared with the new evidence provided by the 'Association of Victims', as a consequence on reopening the case, in the last few months. According to the aspects of Pragma-dialectics, relevant in this case, the key principle is an attempt to resolve a difference of opinion through an interchange of moves, describe them and try to establish their role in the discussion. The objective is to establish a paradigm between proponent and opponent, based on the rules of critical discussion, and observe at which point, or points, they have failed argumentatively and rhetorically.