Can scientific laws be discussed on philosophical grounds? a reply to naïve arguments on ‘predators’ proposed by Bramble

• Autores: Adolfo Cordero Rivera, R. Roucourt Cezário, Rhainer Guillermo Ferreira, V. Marques Lopez, Iago Sanmartín Villar
• Localización: Animal Biodiversity and Conservation, ISSN 2014-928X, Vol. 44, Nº. 2, 2021, págs. 205-211
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • ¿Se puede mantener un debate filosófico sobre las leyes de la ciencia? una respuesta a los ingenuos argumentos sobre “depredadores” propuestos por Bramble (2021)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En un reciente artículo, Bramble (2021) sostiene que, dado que los depredadores infligen dolor y miedo a sus presas, tenemos el derecho moral de actuar para minimizar estos efectos, y propone dos alternativas. La primera es transformar a los depredadores “modificándolos genéticamente para que sus descendientes se conviertan gradualmente en herbívoros”. La segunda es simplemente “matar a los depredadores sin dolor”, que es el título del ensayo de Bramble. Aquí abordamos los conceptos erróneos utilizados por Bramble y que son centrales en sus argumentos y presentamos un razonamiento científico para analizar las implicaciones éticas de ignorar el conocimiento científico al abordar el bienestar y los derechos de los animales. Concluimos que las dos alternativas de Bramble carecen de sentido, no solo desde un punto de vista científico, sino sobre todo, desde el punto de vista ético.

  • English

    A recent paper by Bramble (2021) argues that given that predators inflict pain and fear on their prey we have the moral right to act to minimize these effects. The author proposes two alternatives. The first is to transform predators by 'genetically modifying them so that their offspring gradually evolve into herbivores'. The second is simply 'painlessly killing predators', which is the title of Bramble's essay. We address the misconceptions that Bramble uses as central in his arguments and present scientific reasoning to discuss the ethical implications of disregarding scientific knowledge when addressing animal welfare and animal rights. We conclude that both Bramble's alternatives are nonsensical, not only from a scientific point of view, but also, and more importantly, from ethical ground