Desacuerdos profundos, elección de criterios y exigencia de coherencia

• Robledo Bordas, Julio ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista iberoamericana de argumentación, ISSN-e 2172-8801, Nº. 22, 2021, págs. 1-40
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Deep disagreements, choice of criteriaand demandsfor coherence
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Este trabajo trata de ahondar en la noción de desacuerdo profundo propuesta por Robert Fogelin, comparando la idea de Fogelin de que los desacuerdos profundos emergen del choque entre dos marcos o trasfondos conceptuales (e incluso vitales) con el concepto kuhniano de inconmensurabilidad entre paradigmas. A su vez, argumento que ciertos elementos de dichos trasfondos no son enteramente revisables por medios puramente lógicos (dándole la razón a Fogelin) y dependen de una elección voluntaria fundamental entre distintos criterios sobre los que hacer pivotar la propia posición (siguiendo a Alasdair MacIntyre). Por último, contra Fogelin, propongo un método de resolución racional (parcial) de los desacuerdos profundos basado en la argumentación ad hominem en el sentido de Henry Johnstone y en la argumentación por analogía, que llamo «exigencia de coherencia».

  • English

    This paper intends to delve into the notion of deep disagreement expounded by Robert Fogelin, and compare Fogelin’s idea that deep disagreements emerge from a clash between two different conceptual (and even vital) frameworks or backgrounds with Kuhn’s concept of incommensurability. In turn, I argue that certain elements of said backgrounds are not entirely revisable via purely logical means (supporting Fogelin’s conclusion) and instead depend on a fundamental voluntary choice between different criteria on which to base one’s position (following Alasdair MacIntyre). Lastly, contraFogelin, I propose a method for the (partial) rational resolution of deep disagreements based on ad hominem argumentation (in Henry Johnstone’s sense) and argumentation by analogy, which I call “demand for coherence”.