Resumen de "Nuestro criterio había de ser mucho más beneficioso para la ciencia": Vives Escudero’s contribution to Phoenicio-Punic archaeology in the contemporary cultural context

Chiara Maria Mauro

• español

  Antonio Vives Escudero es un personaje clave para entender el desarrollo del interés hacia la arqueología fenicio-púnica que tuvo lugar en España a principios del siglo XX. Su papel como coleccionista y anticuario ha sido frecuentemente reconocido; sin embargo, no se ha hecho suficiente hincapié en su involucramiento dentro del contexto cultural contemporáneo. La categorización de Vives como anticuario, si bien por un lado ha evidenciado algunas de sus características más destacadas (ej. su instinto comercial), por el otro casi ha puesto en duda su aportación intelectual, mermando su rol dentro del proceso de desarrollo de la arqueología fenicio-púnica en España. Este artículo, por lo tanto, tiene un doble objetivo. En primer lugar, pretende contextualizar las obras de Vives dentro del panorama cultural de su época para entender mejor algunas de sus elecciones; en segundo lugar, aspira a destacar su contribución a la arqueología fenicio-púnica española e internacional.

• English

  Antonio Vives Escudero is a key figure in understanding the rising interest in antiquities in early 20th-century Spain. However, scholars have more frequently acknowledged his role as a collector or antiquarian rather than his involvement in contemporary intellectual debate. On the one hand, it is true that, at this stage, it is difficult to discern antiquarianism from archaeology; additionally, such a categorisation contributed to underlining some of Vives’ strong points (e.g. his commercial instinct). Conversely, this interpretation has undermined his intellectual role, reducing the importance of his contribution to the development of Phoenicio-Punic archaeology in Spain. Therefore, the general aim of this contribution is twofold. It contextualises Vives into the wider scenario of the rising interest in Phoenicio-Punic archaeology and addresses the central question of whether, behind his commercial and collecting interests, he made a real contribution to the development of Phoenicio-Punic archaeology in Spain.