Revisionism of Vargas’s Revisionism: Free Will , Disagreements, Common Sense and Neo-Pyrrhonism

• Autores: Guadalupe Reinoso
• Localización: Análisis. Revista de investigación filosófica, ISSN-e 2386-8066, Vol. 8, Nº. 1, 2021, págs. 3-21
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Revisionismo del revisionismo de Vargas: libre albedrío, desacuerdos, sentido común y neopirronismo
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En una descripción general de la filosofía, se puede decir que todos los temas son controvertidos. Un ejemplo de este tipo de controversia interminable es el debate sobre el libre albedrío. La originalidad del Revisionismo propuesto por Vargas (2007, 2013) consiste en fijar una posición dentro del debate después de haber revisado los términos en los que se discute. Su revisionismo se centra especialmente en examinar cómo las diferentes posiciones filosóficas del debate están vinculadas a las intuiciones o preconceptos del sentido común. Vargas argumenta que el sentido común —como preconcepción— posee elementos incompatibilistas que deben ser aceptados a la hora de hacer un diagnóstico. Sin embargo, en un nivel prescriptivo, la teoría que debe ser adoptada en filosofía es el compatibilismo. De este modo, Vargas ofrece un revisionismo híbrido.

    A partir de una lectura neopirrónica de Wittgenstein, propongo reconsiderar el papel del desacuerdo en el debate filosófico y revisar la aproximación al sentido común para argumentar que es un conjunto plural de prácticas. Estas prácticas determinan diferentes contextos para el uso de conceptos, en los que pueden tener sentido posiciones tanto deterministas como indeterministas. Esta visión plural del sentido común también modifica el lugar de la filosofía y el tipo de desacuerdo enfrentado en el debate.

  • English

    From an overview of philosophy, it can be said all issues are controversial. An example of this kind of never-ending controversy is the free will debate. The originality of Revisionism proposed by Vargas (2007, 2013) is to establish a position within the debate after having reviewed the terms in which it is discussed. His Revisionism focuses especially on reviewing how the different philosophical positions of the debate are linked to the intuitions or preconceptions of common sense. Vargas argues that common sense —as a preconception— has incompatibilistic elements that ought to be accepted when making a diagnosis. However, at a prescriptive level, the theory that ought to be adopted in philosophy is compatibilism. Thereby, Vargas proposes a hybrid Revisionism.

    By reading Wittgenstein from a neo-Pyrrhonic orientation, I propose to reconsider the role of disagreement in the philosophical debate and the approach to common sense in order to argue that it is a plural set of practices rather than a preconception.

    These practices determine different contexts for the use of concepts, in which both deterministic and indeterministic positions can make sense. This pluralistic view of common sense also modifies the place of philosophy and the kind of disagreement faced in the debate.