El Derecho de Comunicación pública de los artistas intérpretes y ejecutantes y de los productores de fonogramas. Comentario a la sentencia TJUE de 18 de noviembre de 2020 (Sala Quinta), asunto C-147/19: Caso Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S. A. contra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Artistas Intérpretes y Ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE) (TJCE 2020, 259)

• MARÍA SERRANO FERNÁNDEZ ^[1]
  1. [1] Universidad Pablo de Olavide

     Universidad Pablo de Olavide

     Sevilla, España

     
• Localización: Revista Aranzadi de derecho patrimonial, ISSN 1139-7179, Nº 55, 2021
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Los artículos 108.4 y 116.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (en adelante TRLPI), que se corresponden, en el Derecho de la Unión Europea, con el artículo 8.2 de la Directiva 92/100 CEE y el artículo 8.2 de la Directiva 2006/115 establecen […_] la obligación del usuario de un fonograma publicado con fines comerciales, o de una reproducción de dicho fonograma, que se utilice para la difusión inalámbrica o para cualquier tipo de comunicación al público de pagar una remuneración equitativa y única a los artistas intérpretes o ejecutantes y productores de fonogramas, entre los que se efectuará el reparto de la misma […_]. La cuestión que se debate en este caso es determinar si la comunicación pública de obras audiovisuales por una cadena de televisión generaba el derecho a percibir la remuneración equitativa y única contemplada en las disposiciones citadas. Más concretamente, lo que era preciso determinar es si una vez que un fonograma se ha publicado con fines comerciales, o una reproducción de dicho fonograma ha sido incorporado en una grabación audiovisual en la que se encuentra fijada una obra audiovisual, los artistas intérpretes o ejecutantes y los productores de fonogramas pueden exigir la remuneración. En estas circunstancias, el Tribunal Supremo planteó ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) las siguientes cuestiones prejudiciales: primera, si el concepto de reproducción con fines comercias contenido en el art.8.2. de las Directivas 92/100 y 2006/115 incluye la reproducción de un fonograma publicado con fines comerciales en una grabación audiovisual que contenga una fijación de una obra audiovisual. Segunda: en caso de que la respuesta fuera afirmativa, si está obligada al pago de dicha remuneración equitativa y única prevista en el art. 8.2 de tales Directivas una entidad de radiodifusión televisiva que utilice, para cualquier tipo de comunicación al público, una grabación audiovisual que contenga la fijación de una obra cinematográfica o audiovisual en la que se haya reproducido un fonograma publicado con fines comerciales.

  • English

    Articles 108.4 and 116.2 of the Consolidated Text of the Law on Intellectual Property (hereinafter TRLPI), which correspond, in European Union law, with Article 8.2 of Directive 92/100 EEC and Article 8.2 of Directive 2006/115 provide [..._] the obligation of the user of a phonogram published for commercial purposes, or of a reproduction of such a phonogram, which is used for wireless broadcasting or for any communication to the public to pay a fair and one-off remuneration to performers and producers of phonograms, between whom it shall be distributed [..._].The question at issue in this case is whether the public communication of audiovisual works by a television channel generated the right to receive the single equitable remuneration provided for in the above-mentioned provisions. More specifically, what needed to be determined is whether once a phonogram has been published for commercial purposes, or a reproduction of such a phonogram has been incorporated into an audiovisual recording in which an audiovisual work is fixed, performers and producers of phonograms may demand remuneration. In those circumstances, the Supreme Court referred the following questions to the Court of Justice of the European Union (ECJ) for a preliminary ruling: first, whether the concept of reproduction for commercial purposes contained in art.8.2. of Directives 92/100 and 2006/115 includes the reproduction of a phonogram published for commercial purposes in an audiovisual recording containing an attachment of an audiovisual. Second: if the answer is in the affirmative, if it is obliged to pay such equitable and one-off remuneration as provided for in art. 8.2 of those Directives a television broadcaster using, for any type of communication to the public, an audiovisual recording containing the affixing of a cinematographic or audiovisual work in which a phonogram published for commercial purposes has been reproduced.