Verdad y posverdad en la crítica periodística. Caso: Daniel Urresti y las lecciones del 2018

• Carla Andrea Portocarrero Reggiardo ^[1]
  1. [1] Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

     Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

     Perú

     
• Localización: Correspondencias & Análisis, ISSN-e 2304-2265, ISSN 2224-235X, Nº. 13 (enero-junio), 2021, págs. 153-182
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • True and post-truth in journalistic criticism. Case: Daniel Urresti and the lessons of 2018
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Dentro del periodismo existen notas críticas e informativas. En estas últimas, el lector espera encontrar información y un enfoque equilibra-do, para así formar su propia opinión. Sin embargo, en el Perú, durante las elecciones municipales de 2018, en el caso concreto del diario El Comerciorespecto a la candidatura de Daniel Urresti, no fue así. De las 62 notas infor-mativas publicadas sobre Urresti, cinco de ellas fueron, en realidad, notas críticas, lo que pudo influir en los lectores al momento de tomar posición. El presente artículo analiza tres de estas cinco notas. El criterio de selección ha sido la presencia de un mayor énfasis crítico, así como un uso ampuloso de los mecanismos de la posverdad. La conclusión principal es que estos meca-nismos de posverdad evidencian, más que la intensión de informar, el objeti-vo de criticar e indirectamente influir en los lectores al momento de evaluar la candidatura de Urresti

  • English

    Within journalism there are critical and informative notes. In the latter the reader hopes to find information and a balanced approach in order to form his own opinion. However, in Peru, during the municipal elections of 2018, in the case of the newspaper El Comercio regarding the candidacy about Daniel Urresti, it was not. Of the 62 briefing notes published on Urresti, five of them were, in fact, critical notes, which could influence readers when taking a position. This article analyzes three of these five notes, the selection criterion was the presence of a higher critical emphasis and a turgid use post-truth mechanisms. The main conclusion is that these mechanisms post-truth evidence, more than the intention of informing, the objective of criticizing and indirectly influencing readers when evaluating Urresti’s candidacy.