El testimonio de fray Bartolomé de las Casas en la Historia de las Indias

• Urdapilleta Muñoz, Marco ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma del Estado de México

     Universidad Autónoma del Estado de México

     México

     
• Localización: Revista de literatura, ISSN 0034-849X, Tomo 83, Nº 165, 2021, págs. 33-60
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Eyewitness Testimony of Friar Bartolome de las Casas in the History of the Indies
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El propósito del artículo es explicar el funcionamiento persuasivo del testimonio de fray Bartolomé de las Casas en la Historia de las Indias, el más complejo y controvertido de la crónica de Indias. El problema central del testimonio reside en su fiabilidad. Para alcanzarla fray Bartolomé elaboró su ethos de testigo. Esto significa que reguló su subjetividad de acuerdo con las convenciones historiográficas para evidenciar su autoridad y así proyectarse como testigo comprometido con la verdad de su relato. Sustentó su autoridad ponderando su situación como observador directo de los hechos desde un ángulo privilegiado, su capacidad para comprenderlos acertadamente debido a su amplia experiencia en asuntos indianos y su solvencia moral fundada en el compromiso radical con la verdad, justicia y Dios. Remata su condición de testigo fidedigno cuando refuta los testimonios diferentes o adversos, situación equiparable a la del testigo llamado a ratificar su relato. Es importante resaltar que Las Casas situó su testimonio como el más fidedigno y autorizado en un marco de fuerte confrontación por la verdad histórica.

  • English

    The purpose of this article is to explain the persuasive functioning of the eyewitness testimony of Friar Bartolome de las Casas in the History of the Indies, the most complex and controversial of the Indies chronicle. The main problem of the eyewitness testimony lays in its reliability. To reach it, Friar Bartolome built his own eyewitness ethos. This means that according to the historiographical conventions, he regulated his subjectivity with the aim of showing his authority and projecting himself as a witness committed to the truth of his story. On the one hand, his authority rested on his extensive experience in the Indies from a privileged angle of a direct observer; on the other hand, it also stood on his ability to understand facts correctly due to the moral solvency derived from his radical commitment to truth, justice and God. He completed his condition as a reliable eyewitness by refuting the different or adverse testimonies, a comparable situation to the attitude of the eyewitness who is called to ratify his story. Finally, it is important to highlight that Las Casas tried to place his eyewitness as the most reliable in a controversial framework for historical truth.