Algunas dudas sobre la duda razonable. Prueba de descargo, estándares de prueba e in dubio pro reo

• Rafael Alcácer Guirao ^[1]
  1. [1] Universidad Rey Juan Carlos

     Universidad Rey Juan Carlos

     Madrid, España

     
• Localización: Revista electrónica de ciencia penal y criminología, ISSN-e 1695-0194, Nº. 23, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Some doubts about reasonable doubt: Evidence on the defense, standards of proof, in dubio pro reo
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    A partir de una concepción persuasiva del razonamiento probatorio, basada en una versión subjetiva de la libre convicción, la jurisprudencia ha venido excluyendo el in dubio pro reo del contenido del derecho a la presunción de inocencia, así como, con ello, de su ámbito de revisión sobre la valoración de la prueba. Ello ha motivado cierta confusión entre el papel de la duda razonable en el juicio de valoración y los estándares de suficiencia que permiten llegar a una decisión probatoria. Partiendo de un modelo de valoración racional de la prueba, la relevancia de la duda en el razonamiento probatorio exige diferenciar tres aspectos: (i) si, como regla de valoración, el juicio debe abarcar las dudas razonables emanadas de la hipótesis de descargo; (ii) si, como regla de decisión, el estándar de suficiencia debe consistir en la superación de toda duda razonable; (iii) y si debe existir una regla de segundo orden que obligue a absolver en caso de que se susciten dudas razonables.

  • English

    Based on a persuasive notion of evidentiary reasoning, and a subjective conception of the free conviction, the High Courts have excluded the in dubio pro reo principle from the content of the right of presumption of innocence, and thus from its scope of review on the assessment of evidence. Based on a model of rational assessment of evidence, the relevance of doubt in evidentiary reasoning requires a distinction to be made between three aspects: (i) whether the assessment must cover the reasonable doubts arising from the hypothesis of acquittal; (ii) whether the burden of proof must be the standard beyond any reasonable doubt; (iii) and whether the outcome must be an aquittal in the event that reasonable doubts are raised.