Cardiovascular Surgery Risk Assessment in the “Real World”: ArgenSCORE Adjusted by Center

• Autores: Victorio Carosella, Hugo Grancelli, Pablo Stutzbach, Alan Sigal, Ezequiel Lerech, Ludmila Morcos, César Villalba, Diego Lowenstein Haber, Alejandro Hita, Carlos Nojek
• Localización: Revista Argentina de Cardiología, ISSN-e 0034-7000, Vol. 89, Nº. 1, 2021, págs. 3-12
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Estimación del riesgo en cirugía cardíaca en el “mundo real”: ArgenSCORE ajustado al centro
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: El ArgenSCORE tiene una versión original (I) desarrollada en 1999 sobre una población con mortalidad del 8%y una versión II (recalibración del modelo en 2007) sobre una población con una mortalidad del 4%. Evaluamos en el registroCONAREC XVI la hipótesis de que el ArgenSCORE II podría estimar mejor el riesgo de mortalidad intrahospitalaria en loscentros con baja mortalidad; en cambio, el ArgenSCORE I estimaría mejor la mortalidad en los centros con alta mortalidad.

    Material y métodos: Se analizaron 2548 pacientes de 44 centros del registro prospectivo y multicéntrico en cirugía cardíaca,CONAREC XVI. En cada centro se evaluó la mortalidad media observada (MO) y se calculó la mortalidad estimada media(ME) aplicando ambas versiones del ArgenSCORE.Se calculó la relación MO/ME de cada centro para los dos modelos y se evaluó si había diferencias significativas mediante eltest Z.

    Resultados: La mortalidad intrahospitalaria del registro fue del 7,69%. El 75% de los centros (33/44) presentaban una mortalidadmayor del 6%. En centros con mortalidad menor del 6%, al aplicar el ArgenSCORE II, la relación MO/ME mostróvalores cercanos a 1 y sin diferencias significativas. En centros con mortalidad mayor del 6%, el ArgenSCORE II subestimasignificativamente el riesgo. En cambio, cuando se aplica en estos centros el ArgenSCORE I, la relación MO/ME es cercanaa 1 (sin diferencias significativas).

    Conclusiones: En centros con mortalidad menor del 6%, es recomendable utilizar el ArgenSCORE II-recalibrado; en centroscon mortalidad mayor del 6%, tiene mejor desempeño el ArgenSCORE I-original.

  • English

    Background: The ArgenSCORE I was developed in 1999 on a population with 8% mortality. The ArgenSCORE II emerged afterrecalibrating the original model in 2007 on a validation population with 4% mortality. Using the CONAREC XVI registry, weevaluated the hypothesis that the ArgenSCORE II could better predict the risk of in-hospital mortality in centers with lowmortality, whereas the ArgenSCORE I could better predict mortality in centers with high mortality.

    Methods: A total of 2548 patients from 44 centers of the prospective and multicenter cardiac surgery CONAREC XVI registry,were analyzed. Mean observed mortality (OM) and mean expected mortality (EM) were estimated applying both versions ofthe ArgenSCORE.The OM/EM ratio was calculated in each center for both models and the Z test was used to evaluate significant differences.

    Results: In-hospital mortality was 7.69% for the entire registry. In 75% of the centers (33/44) mortality was >6%. In centerswith mortality <6%, the OM/EM ratio was close to 1 after applying the ArgenSCORE II, without significant differences. Incenters with mortality >6%, the ArgenSCORE II significantly underestimated the risk. On the contrary, when the Argen-SCORE I was applied in these centers, the OM/EM ratio was close to 1, without significant differences.

    Conclusions: The recalibrated ArgenSCORE II is recommended in centers with mortality <6%, while in those with mortality>6% the original ArgenSCORE I has better performance.