Infracciones tributarias de peligro y la exigencia de responsabilidad tributaria al amparo del art. 42.1.a) LGT por la emisión de facturas falsas: una duplicidad sancionadora procedente

• V. Alberto García Moreno ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Carta tributaria. Revista de opinión, ISSN 2443-9843, Nº. 75, 2021
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El Tribunal Supremo ha sentado una jurisprudencia que afecta a los casos en que el contribuyente comete alguna de las infracciones de peligro previstas en los artículos 194.1 o 195.1 LGT, por medio de la cobertura que le presta una facturación falsa emitida, lógicamente, por un tercero. Así, no solo responde, a título de autor, por alguno de los dos primeros tipos, sino que, vía responsabilidad tributaria solidaria ex artículo 42.1.a) LGT, procede derivársele la responsabilidad solidaria correspondiente a la sanción del tipo descrito en el art. 201.3 LGT. Existe, pues, una duplicidad sancionadora que, a juicio del Tribunal Supremo, no contradice el principio non bis in idem, ni vulnera lo previsto en el art. 180.1 LGT, ni desde luego el principio de personalidad de la pena ni las garantías procedimentales reconocidas en el art. 24.2 CE. Para llegar a dicha conclusión de duplicidad sancionadora, el Supremo ha tenido que efectuar una argumentación en la que recurre a institutos propios de la dogmática penal, aplicables por extensión al ámbito administrativo sancionador.

  • English

    The Supreme Court has established a jurisprudence that affects cases in which the taxpayer commits any of the dangerous infractions provided for in articles 194.1 or 195.1 LGT, through the coverage provided by a false billing issued, logically, by a third party . Thus, he not only responds, as an author, for one of the first two types, but also, via joint tax liability ex article 42.1.a) LGT, the joint liability corresponding to the sanction of the type described in art. 201.3 LGT. There is, therefore, a duplicity of penalties that, in the opinion of the Supreme Court, does not contradict the non bis in idem principle, nor does it violate the provisions of art. 180.1 LGT, nor of course the principle of the personality of the sentence nor the procedural guarantees recognized in art. 24.2 CE. To reach this conclusion of sanctioning duplicity, the Supreme Court has had to make an argument in which it resorts to institutes of criminal dogmatics, applicable by extension to the sanctioning administrative field.