Et tu, Hobbe? Una incursión en el concepto de conspiración política

• Rilla, Jerónimo ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Isegoría: Revista de filosofía moral y política, ISSN 1130-2097, Nº. 64 (enero-junio), 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Et tu, Hobbe? An exploration of the concept of political conspiracy
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este artículo nos dedicaremos a examinar un problema hermenéutico que suscita el capítulo XI del Leviatán de Hobbes. A saber: ¿Por qué el autor desiste de calificar el atentado de los senadores liderados por Bruto contra Julio César como el resultado de una conspiración? ¿Por qué en lugar de hablar de la acción colectiva de un grupo organizado se refiere a una “multitud de acciones realizadas por una multitud de hombres”? Con el fin de desentrañar esta paradoja, analizaremos la categoría de “facción” desarrollada por Hobbes. Tras constatar que la conspiración republicana se explica con facilidad mediante dicho concepto y que se adecúa mal a la de una multitud irregular, pasaremos a indagar si la clave de esa lectura puede encontrarse en sus fuentes. Mientras que Plutarco es inequívoco respecto del estatuto conspirador del grupo, Shakespeare sí problematiza el asunto. En correspondencia, argüiremos que Hobbes pudo haber tenido en consideración el tratamiento de Shakespeare para negar el carácter colectivo de la acción conspiradora contra César.

  • English

    In this article, we will examine a hermeneutical problem raised in Chapter XI of Hobbes’s Leviathan. Namely: Why does the author refrain from describing the attack led by Brutus against Julius Caesar as the result of a conspiracy? Why instead of talking about the collective action of an organized group does he refer to a “multitude of actions performed by a multitude of men”? In order to unravel this paradox, we will analyze the category of “faction” developed by Hobbes. After confirming that the republican conspiracy is easily explained by this concept and that it adapts poorly to that of an irregular crowd, we shall inquire if the key to this curious reading can be found in Hobbes’s sources. While Plutarch is unequivocal about the conspiratorial status of the group, Shakespeare does indeed problematize the matter. Correspondingly, we will argue that Hobbes may have taken into account Shakespeare’s treatment for his denial of the collective nature of the organized action against Caesar.