Al calor de un disenso

• Autores: Fernando Berckemeyer Olaechea
• Localización: THEMIS: Revista de Derecho, ISSN 1810-9934, ISSN-e 2410-9592, Nº. 77, 2020 (Ejemplar dedicado a: Arbitraje), págs. 303-314
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • In the heat of a dissent
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En el arbitraje los disensos no suelen ser bien vistos. Se sostiene que debilitan la autoridad de los laudos y, con ella la del arbitraje, sirviendo en los hechos solo para la promoción de la carrera, o el desfogue del ego, del árbitro que no logró convencer a la mayoría. En este artículo, el autor va contra la opinión preponderante y hace una defensa de la utilidad del voto disidente como un elemento que –incluso cuando permanece solo como pura posibilidad– sirve al buen funcionamiento del tribunal como “una mente de a tres”.

    En ese sentido, el artículo relativiza la estadística que suele usarse para argumentar contra el disen-so arbitral, analiza los diferentes tipos de votos disidentes y cuestiona los estándares con los que una importante corriente doctrinaria sostiene se debería limitar y medir a la institución. En su lugar, propone un sistema en el que “cada voto disidente es el mejor juez de sí mismo” y donde los controles de los disensos sean solo ex post y de mercado.

  • English

    Dissent in arbitration is often not well-regarded.

    It is argued that dissenting votes debilitate the authority of the awards and thus that of arbitration since they only promote the career, or vent the ego, of the arbitrator who did not convince the majority.

    In this paper, the author, contrary to the prevailing opinion, defends the convenience of the dissenting vote as an element which –even when it remains as a slight possibility– serves to the proper functioning of the tribunal as a “mind-of-three”.

    Consequently, the paper relativizes the data generally used to argue against dissent in arbitration, assesses the different types of dissenting votes and challenges the standards by which the current state of thinking holds this mechanism should be limited and monitored.

    Instead, the author proposes a system in which “each dissenting vote is the best judge of itself” and where there are only ex post and market dissent controls.