“No utilizar en caso de emergencia”: 5 patologías latentes en el procedimiento de árbitro de emergencia peruano

• Autores: Christian M. Collantes Rojas
• Localización: THEMIS: Revista de Derecho, ISSN 1810-9934, ISSN-e 2410-9592, Nº. 77, 2020 (Ejemplar dedicado a: Arbitraje), págs. 265-283
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • “Do not use in case of emergency”: 5 latent pathologies in peruvian emergency arbitrator proceeding
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El procedimiento de arbitraje de emergencia, qué duda cabe, ha logrado dinamizar y dotar de eficiencia y celeridad al sistema peruano de otorgamiento de medidas precautorias en beneficio de una tutela jurisdiccional efectiva antes de la constitución de un tribunal arbitral. Sin embargo, dicho procedimiento podría ser minado, y la tutela cautelar concedida frustrarse, en determinadas situaciones, debido a la mala praxis de alguna de las partes.

    En el presente trabajo, el autor analiza la existencia de escenarios patológicos en el procedimiento de arbitraje de emergencia peruano, los cuales pueden socavar su finalidad. Algunos de estos es-cenarios se corresponden con tácticas de guerrilla utilizadas por la parte afectada con la medida precautoria. Otros se amparan en vacíos normativos y algunos otros, inclusive, se basan en la propia regulación del procedimiento, defraudándolo a través del ejercicio irregular de un derecho.

  • English

    The emergency arbitrator proceeding has managed to enhance and provide efficiency and celerity to the system of precautionary measures, for the benefit of effective jurisdictional protection prior to the constitution of the arbitral tribunal.

    However, such proceeding could be undermined, and the interim relief granted be frustrated, due to bad practices.

    In this paper, the author analyses the existence of pathological scenarios in the Peruvian emergency arbitration proceeding, which may undermine its purpose. Some of these pathological scenarios refer to guerrilla tactics used by the party affected with the precautionary measure, others are covered by regulatory gaps and some of them are based on the procedure’s own regulations, by defrauding it through the irregular exercise of a right.