De nuevo el caso López Ribalda (“Caso Mercadona”) y la videovigilancia en el ámbito de las relaciones laborales: la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Gran Sala) de 17 de octubre de 2019

• Autores: Antonio Luis Faya Barrios
• Localización: Administración de Andalucía: revista andaluza de administración pública, ISSN 3020-6731, ISSN-e 3020-674X, Nº. 105, 2019, págs. 183-208
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente estudio pretende analizar la doctrina que sobre videovigilancia encubierta resulta de la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 17 de octubre de 2019 recaida en el caso López Ribalda y otros contra España . La misma deja sin efecto sentencia anterior del Tribunal recaida sobre el mismo caso el 9 de enero de 2018. Frente a la argumentación de esta, la sentencia de la Gran Sala concluye que si bien como regla general ha de existir información previa al trabajador sobre la existencia y finalidad de la videovigilancia, en determinados supuestos ante sospecha fundada de irregularidad grave la videovigilancia encubierta no constituye vulneración del artículo 8 del Convenio. Se analiza la sentencia en el contexto de la jurisprudencia nacional, singularmente constitucional, existente en la materia asi como de jurisprudencia anterior del propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

  • English

    The present work intends to study the European Court of Human Rights, Grand Chamber, 17th October 2019 Judgement in the case of López Ribalda and Others v. Spain, in particular what the judgement states about covert video-surveillance. It must be said that this judgement changes the Court criteria which had been previously stated in another European Court Judgement ( 9th January 2018) concerning the same case. The Grand Chamber concludes that as a rule workers have a right to being previously informed about his being monitored by video-surveillance. However, there are circumstances that can justify the lack of previous information such as the existence of reasonable suspicion that serious misconduct has been committed. The Grand Chamber judgement is considered in connection with national cases concerning this matter.