When might claims of “too much litigation” be other than political sloganeering?

• Autores: William T. Haltom, Michael W. McCann
• Localización: Oñati socio-legal series, ISSN-e 2079-5971, Vol. 11, Nº. 2, 2021 (Ejemplar dedicado a: “Too much litigation?”: Facts, reasons, consequences, and solutions), págs. 379-409
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo responde a la pregunta de "¿Demasiados litigios?" de tres formas. Primero: cuando los políticos presumen o afirman que la cultura de EE. UU. sufre de demasiados litigios, a menudo intercambian temas de debate político, distorsiones convenientes, enumeraciones falsas y anecdotalismo oportunista que tienden a preservar o aumentar las ventajas de quienes tienen más sobre las de quienes tienen menos. En segundo lugar, cuando los expertos preguntan qué tipos de litigios sirven bien o mal a que propósitos, los temas de “demasiados litigios” o “demasiada litigiosidad” pueden sobreponerse a los eslóganes políticos hasta el punto de que los académicos toman en cuenta el efecto que tienen los litigios en las ventajas o desventajas de quienes tienen más y de quienes tienen menos. En tercer lugar, cuando los académicos reconceptualizan el litigio como una dotación autoritaria de valores más allá del hecho de ganar casos, obtener beneficios y reconocimientos, y mover la ley o la política gradualmente, nociones como “litigioso” o “litigiosidad” pueden llegar a ser más, y mejores, que unos eslóganes políticos.

  • English

    This paper answers “Too Much Litigation?” in three ways. First, when politicos presume or assert that the culture of the United States suffers too much litigation, they often trade in political talking points, expedient distortions, disingenuous enumeration, and opportunistic anecdotalism that tend to preserve or increase the advantages of those who have more over those who have less. Second, when analysts inquire what kinds of litigation serve what purposes well and what purposes poorly, “too much litigation” or “too much litigiousness” may rise above political sloganeering to the extent that scholars take into account how litigation affects the advantages and disadvantages of have-mores and have-lesses. Third, when scholars reconceive litigation as authoritative allocation of values beyond merely winning cases, reaping fees and rewards, and moving law or policy incrementally, notions such as “litigious” and “litigiousness” may become far more and far better than political sloganeering.