Resumen de Los apoderamientos electrónicos de la Ley de Emprendedores
- español
Existe una íntima conexión entre lo que accede al Registro y los efectos del mismo. La presunción de exactitud del Registro deriva de la titulación pública. Tiene difícil justificación que los asientos puedan extenderse sobre la base de documentos privados, como serían unos apoderamientos electrónicos con firma electrónica reconocida. La firma electrónica por sí sola no garantiza que la persona que efectivamente utiliza el dispositivo de la firma electrónica sea el titular, a diferencia de la intervención notarial que garantiza, además de la autenticidad, la capacidad, la ausencia de vicios y el carácter informado del consentimiento. De ahí la necesidad de delimitar el ámbito objetivo de la norma al ámbito de las relaciones con las Administraciones Públicas, para lo que resulta decisiva su colocación sistemática dentro de un capítulo denominado “Simplificación de las cargas administrativas”. En ningún caso debe extenderse más allá ni permite la inscripción en el Registro Mercantil. No es admisible pensar que la LE derogue el art. 1.280.5 del Código Civil. Si un mero órgano administrativo, como la Dirección General de los Registros y del Notariado, sucumbiera a la tentación de dictar una instrucción estableciendo con carácter general el criterio interpretativo de que la LE ha derogado tácitamente el art. 1.280.5 CC, dicha instrucción, además de manifiestamente ilegal, sería completamente inane. Por otra parte, a diferencia de la copia de la escritura de poder que es por sí misma título suficiente para acreditar la representación, la certificación del Registro solo sirve para acreditar que en el momento de expedirla podrían desplegarse los efectos materiales de la publicidad, pero no para un momento posterior. Si se llegara a otorgar una escritura pública sobre la base de uno de estos poderes electrónicos, dicha escritura no desplegaría sus efectos típicos, ni la eficacia traditoria ni los efectos ejecutivos que derivan del art. 517 LEC.
- English
There is a close linkage between the data entering the Companies Registry and the effects it generates. The assumption that the Registry’s information is correct is based on the public deed. Therefore, it would be difficult to justify entries in the Registry based on private documents such as electronic powers of attorney carrying a recognized electronic signature. The electronic signature by itself does not guarantee that the person using it be its holder, unlike the notary’s participation, that guarantees the authenticity, capacity, absence of defects and informed nature of the consent. Hence the need to limit the objective scope of the regulation to relationships with Government Agencies, and in that regard it is crucial to systematically locate it in a chapter called “Simplification of administrative burdens”. In no event may it be implemented in other fields or allow making entries in the Companies Registry. It cannot be the case that the Entrepreneur Act abrogates section 1.280.5 of the Civil Code. If any administrative body such as the Directorate General for Registers and Notaries would give in to the temptation to issue a directive establishing the general interpretation that the Entrepreneur Act has tacitly abrogated section 1.208.5 of the Civil Code, such directive, in addition to being patently unlawful, would be completely futile. Moreover, as opposed to the copy of the power of attorney, which is legally sufficient to vouch for legal representation, the Registry’s certificate only proves that at the time of issue and not subsequently, the material sources of the publicity could be displayed. If a public deed based on one of these electronic powers of attorney were to be executed, the said deed would not have its regular legal implications or the conveying and executory effects arising from section 517 of the Civil Procedure Rules.
