Resumen de Las creencias involuntarias en Sexto Empírico y Hume
- español
El objeto de estudio de este trabajo es la creencia. Nuestro objetivo es mostrar cómo a través de ese concepto el escepticismo moderno de Hume y el antiguo de Pirrón pueden llegar a converger en una posición bastante similar. Ambas actitudes teóricas y a la vez prácticas consideran que es lícito dar “asentimiento a aquello que se presenta al hombre de modo inevitable e independientemente de nuestra voluntad. Sabemos que tanto para Sexto como para Hume hay algo, independientemente del nombre que le demos (“phainómenon”, “perceptions”), que nos “induce” o nos “exige” asentimiento, término fundamental que parece indicar un concepto común al escepticismo antiguo y al pensamiento de Hume. ¿Será entonces legítimo o justificado seguir apoyando el juicio de la historia que calificó en un principio a Hume de “empirista” o posteriormente de “naturalista”? ¿No será más exacto rastrear cierto pirronismo, aunque sea inconsciente, en las ideas del escocés? Nuestra respuesta parte de la interpretación no tradicional de Michael Frede que fundamentó con cierta solidez la idea de que el escéptico no renuncia a tener creencias o, al menos, puede tenerlas sin infringir con ello la epoché. La cuestión central será entonces determinar qué significado habría que atribuir al término “creencia”.
- English
The object of study in this paper is belief. Our aim is to show how, through this concept, Hume’s modern and Pirro’s ancient scepticism may converge into a fairly similar position. Both the theoretical and at the same time practical attitudes consider it licit to “assent to what presents itself to man in an unavoidable way and independently from our will”. As we now, there is for Sixtus as well as for Hume something, regardless of the name we give it (“phainómenon”, “perceptions”), which “induces” us to or “demands” assent from us, [the latter being] a fundamental term which seems to indicate a concept common to both, ancient scepticism and Hume’s thought. Would it then be legitimate or justified to keep giving our support to that statement of history that called Hume first an “empiricist” and afterwards a “naturalist”? Would it not be more accurate to trace some pirronism, even unconscious, in the Scot’s ideas? Our answer starts off from Michael Frede’s non-traditional interpretation, who somewhat firmly set up the idea that the sceptical resign having beliefs, or at least, can have them without by it trespassing the epoché. The central issue will then be to determine which meaning should be attributed to the term “belief".
