Responsabilidad civil por daños causados por especímenes caninos potencialmente peligrosos: construcción y utilidad de una regla especial de responsabilidad

• Gatica Rodríguez, María Paz ^[1]
  1. [1] Universidad Austral de Chile

     Universidad Austral de Chile

     Valdivia, Chile

     
• Localización: Revista de derecho, ISSN-e 0718-9753, ISSN 0717-5345, Nº. 28, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Civil liability for harm caused by potentially dangerous canine specimens: construction and utility of a special liability rule
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Mediante el análisis de la nueva normativa contenida en la Ley de Tenencia Responsable de Mascotas y Animales de Compañía y su Reglamento, en conjunto con las disposiciones pertinentes del Código Civil, se sostiene que desde la perspectiva de la responsabilidad civil, las nuevas disposiciones levantan importantes cuestiones desde dos puntos de vista. En primer lugar, desde la perspectiva de la construcción de las reglas, se sostiene una injustificada restricción de la extensión de su ámbito de aplicación; se detectan ciertas inconsistencias en la configuración de la conducta que constituye la tenencia de un animal potencialmente peligroso; y se expone las inexplicables diferencia entre las dos vías de calificación de un perro como potencialmente peligroso. En segundo lugar, desde la perspectiva de la utilidad de las reglas, se sostiene que los limitados efectos de la asimilación del perro potencialmente peligroso al animal fiero, en conjunto con la mayor facilidad de la calificación judicial de un perro como tal, conducirán a una continuación de la resolución de los conflictos conforme a las reglas vigentes con anterioridad a la dictación de esta ley.

  • English

    By analysing the new rules contained in the Responsible Possession of Pets and Company Animals Act and its administrative regulation, together with our Civil Code’s related rules, it is argued that from a civil liability perspective, the new dispositions raise important questions from two different viewpoints. First, from the viewpoint of the construction of the rules, it is held that their scope is unjustifiably restricted; some inconsistencies in the configuration of the conduct of having a potentially dangerous animal are detected; and the inexplicable differences between the two ways of qualifying a dog as potentially dangerous are discussed. Secondly, from the utility perspective, it is held that the limited effects of assimilating a potentially dangerous dog to a ferocious animal, coupled with the fact that it is easier to obtain a judicial declaration of a dog as such, will result in disputes being solved according rules in force before the enactment of the Act.