Resumen de Indicadores de input/output de la ciencia iberoamericana: ¿cuán similares son las clasificaciones basadas en los indicadores de RICYT y Scimago?

Edgardo Ortíz Jaureguizar, Julieta V. Traverso

• español

  El objetivo de este estudio es evaluar la congruencia existente entre las clasificaciones de países obtenidas a partir de los indicadores de Scimago Journal and Country Rank .SCIJCR) y aquellos provistos por la RICYT, tomando como unidades de estudio 11 países iberoamericanos, durante el lapso 2006-2017. Como variables se tomaron 34 indicadores de input/output, 11 de SCIJCRy 23 de la RICYT. Las relaciones de similitud entre los países y los indicadores se representaron por medio de fenogramas (método de Ward) y la congruencia entre las clasificaciones de los países se representó mediante árboles de consenso estricto, cuantificándose por medio de un índice de consenso. Las principales conclusiones del estudio indican que: 1) La clasificación de países basada en los 34 indicadores se corresponde con el tamaño de estos (e.g., desarrollo económico-social, población) y con las respectivas tradiciones científicas. 2) Los indicadores muestran un patrón de agrupamiento complejo, no observándose agrupamientos en función de las diferentes tipologías (e.g., producción, repercusión, insumo, contexto). 3) La gran mayoría de los indicadores de SCIJCR muestran estrechas vinculaciones mutuas, produciendo información redundante. 4) El porcentaje de colaboración internacional solo se relaciona a valores de similitud moderada con las citas por documento, de manera que no concuerda con la idea de que la cantidad de citas es directamente proporcional la colaboración internacional. 5) Tomando en cuenta los resultados obtenidos, las inversiones más redituables en términos de producción, repercusión, y repercusión y producción son aquellas medidas por los indicadores de graduación (licenciados), el gasto en I+D (en dólares expresados en PPC), y la cantidad de investigadores en I+D. 6) La ausencia de congruencia observada al comparar las clasificaciones de países solo a partir de una fuente (i.e., SCIJCR o RICYT) contradice la idea simplista de que es posible predecir resultados científicos solo a partir de los recursos invertidos. 7) La comparación de la clasificación de países a partir de la totalidad de los indicadores con aquellas producidas a partir de unos u otros (i.e., SCIJCR o RICYT) produce pocos grupos comunes. Esto puede explicarse a partir de cuestiones intrínsecas al análisis, como la diferente cantidad de indicadores y la redundancia de la información provista por la gran mayoría de los de SCIJCR, lo cual hace que tengan un peso menor que aquellos de la RICYT a la hora de diferenciar grupos de países.

• English

  The objective of this study is to evaluate the congruence between the country classifications obtained from the Scimago Journal and Country Rank (SCIJCR) indicators, and those provided by the RICYT, taking as study units 11 Ibero-American countries, during 2006-2017. Thirty-four input/output indicators were taken as variables, 11 from SCIJCR, and 23 from RICYT. The similarity relationships among the countries and the indicators were represented by means of phenograms (Ward's method) and the congruence among the classifications of the countries was represented by strict consensus trees and quantified by means of a consensus index. The main conclusions of the study indicate that: 1) The classification of countries based on the 34 indicators corresponds to their size (e.g., socioeconomic development, population) and to the respective scientific traditions; 2) The indicators show a complex grouping patterns, not observing groupings based on the different typologies (e.g., production, impact, input, context); 3) The vast majority of the SCIJCR indicators show close mutual links, producing redundant information; 4) The percentage of international collaboration is only related to values ​​of moderate similarity with the citations per document, so it does not agree with the idea that the number of citations is directly proportional to international collaboration; 5) Taking into account the results obtained, the most profitable investments in terms of production, impact, and impact and production, are those measured by graduation indicators (graduates), R&D spending (in dollars, expressed in PPP), and number of researchers in R&D; 6) The lack of congruence observed when comparing country rankings from only one source (i.e., SCIJCR or RICYT) contradicts the simplistic idea that scientific results can be predicted only from invested resources; 7) Comparing the classification of countries based on all the indicators with those produced based on one or the other (i.e., SCIJCR or RICYT) produces few common groups. This can be explained from issues intrinsic to the analysis, such as the different number of indicators, and the redundancy of the information provided by the vast majority of the SCIJCR. This means that the SCIJCR indicators have a lower weight than those of the RICYT, when it comes to differentiating groups of countries.