Beneficios y “maleficios” del cribado. El sobrediagnóstico y la medicina anticipativa

• Zarazaga, Antonio ^[2] ; Franco-López, Ángeles ^[3] ; Culebras, Jesús M. ^[1]
  1. [1] Universidad de León

     Universidad de León

     León, España

     
  2. [2] Jefe de Sección en Servicio de Cirugía General y de Urgencia del Hospital Universitario La Paz, hasta 2013. Profesor colaborador, Departamento de Cirugía, Universidad Autónoma de Madrid, España
  3. [3] Jefa de los Servicios de Radiología de los hospitales de Vinalopó y Torrevieja. AcProfesora de Universidad por ANECA, Alicante, España.

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Journal of Negative and No Positive Results: JONNPR, ISSN-e 2529-850X, Vol. 5, Nº. 4, 2020, págs. 369-378
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Benefits and damages of Screening. Overdiagnosis and anticipatory medicine
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Mucho han cambiado los resultados en el tratamiento del cáncer de mama desde la publicación de trabajos  que recomendaban la realización de cribados para diagnosticar precozmente los tumores de mama. Los  posteriores re-análisis, que mostraron errores en las evaluaciones, los avances en la terapia oncológica y la  concienciación de profesionales y público, han demostrado la dudosa efectividad de esta medida y como  contrapartida los riesgos dependientes por sobrediagnóstico y sobretratamiento. Por otra parte la falta de  información e incluso la desinformación existente sobre el tema, han ocasionado una desorientación entre  los posibles beneficiarios del procedimiento. Se les ha recomendado, por parte de organizaciones,  plataformas, sociedades privadas y servicios de salud pública, un procedimiento ocultando daños  importantes: físicos, psicológicos y económicos. Es fácil promover el examen de mamografía si la mayoría de  las mujeres cree que previene o reduce el riesgo de contraer cáncer de seno y salva muchas vidas mediante  la detección temprana de tumores agresivos. Desgraciadamente eso no es así. A la vista de ello, existen  muchos detractores del cribado que vienen recomendando la información fiable y correcta y la indicación  personal no tanto del cribado como de la exploración como procedimiento diagnóstico. Las mujeres deben  discutir con sus médicos su propio perfil de riesgo, los posibles beneficios, daños y complejidades de la  mamografía de detección, y tomar decisiones informadas sobre la realización del cribado. Definir qué  mujeres se beneficiarían de un seguimiento debido a factores de riesgo definidos y aquellas que por el  contrario corren más riesgos que beneficios. Un programa de salud pública que claramente no produce más  beneficios que daños es difícil de justificar. Proporcionar información clara e imparcial, promover la atención  adecuada y prevenir el sobrediagnóstico y el sobretratamiento sería la mejor opción.

     

  • English

    Treatment of breast cancer has changed markedly since the publication of papers recommending screening programs for early diagnosis. Posterior reevaluations demonstrated mistakes; advances in  oncological therapy and better knowledge of the problem have demonstrated the doubtful efficacy of  these procedures which, on the other hand have also side effects with risk of overdiagnosis and  overtreatment. Misinformation confuses patients. This procedure has been recommended by many  institutions without explaining possible important risks. It is very easy to promote mammograms if the  majority feel that it reduces risk of breast cancer and saves many lives. Unfortunately this is not the case. At present there are many people against screening who are recommending explicit and precise explanations of the procedure as well as of the importance of physical examination. Women must discuss with their physicians their own risk, possible benefits and eventual risks and damages of mammograms and they must take informed decision about screening. Women should be classified in those with potential  benefits of mammograms and those with more risks than benefits. A program which does not  offer clearly more benefits than risks cannot be implemented by Public Heath institutions. Complete and  impartial information, adequate attention and prevention of overdiagnosis and overtreatment would be  the best option.