Resumen de Análisis costo-efectividad de la terapia de reemplazo hormonal (TRH) frente a isoflavonas en osteoporosis posmenopáusica

Rafael Bolaños Díaz, César Sanabria Montañez, José Francia Romero, Carlos De la Puente Olórtegui

• español

  Introducción: desde que se ha restringido la recomendación de terapia de reemplazo hormonal (TRH) a usarse por un período de tiempo corto y en la dosis eficaz más baja posible, la intervención con isoflavonas se ha convertido en una alternativa muy interesante, que demuestra buen efecto a nivel de masa ósea, y lo que estaría directamente relacionado en la disminución del riesgo de fractura. Objetivos: 1) determinar si la terapia con isoflavonas es más costoefectiva que la TRH; 2) determinar la relación costo-efectividad incremental; y 3) determinar la sensibilidad del estudio mediante pruebas univariadas, bivariadas, y de cambios en la adhesión al tratamiento. Material y método: la efectividad se ha valorado como "casos de fractura evitados" para ambas intervenciones terapéuticas. Los costos se calculan en base a los costos reales desde la perspectiva del paciente (sociedad), de acuerdo a la revisión de historias clínicas de pacientes tratados por el diagnóstico de osteoporosis. Se asumió un flujograma de atención ambulatoria del Hospital Nacional Arzobispo Loayza, Lima, Perú. El horizonte temporal para este análisis es 2 años. Resultados: los valores de efectividad esperada para cada tratamiento fueron: 29 casos de fractura evitados por cada 100 pacientes que incrementan su dmo con isoflavonas, y 34 casos de fractura evitados por cada 100 pacientes que incrementan su desidad de masa osea (DMO) con TRH En relación a los costos, durante los dos primeros años de atención a una cohorte hipotética de 100 mujeres que incrementan su DMO, los costos totales ascienden a S/. 386 800 y S/. 290 000 con la TRH e isoflavonas, respectivamente. El costo total en una cohorte de 100 mujeres que no incrementa su DMO ascenderá a S/. 1 000 000 (S/. 10 000 por cada caso) bajo el supuesto que no se evitaría ningún caso de fractura en esta cohorte hipotética. Se calcula una relación costo/ efectividad de S/. 11 437 para la intervención con isoflavonas, y de S/. 12 602 para la intervención con TRH. Este resultado indica que la intervención con isoflavonas es discretamente más costo-efectiva que la TRH. El análisis costo-e fectividad incremental indica que hay que pagar S/. 19 360 por cada caso adicional de fractura evitado con la trh en un horizonte temporal de 2 años. Conclusiones: según los resultados del presente estudio, la intervención con isoflavonas demuestra ser más costo-efectiva que la trh en todos los niveles de adherencia al tratamiento. Los análisis de sensibilidad uni- y bivariados demostraron un estrecho margen de modificación para lograr invertir la diferencia entre ambos valores de costo-efectividad.

• English

  Background: Since the current medical recommendation for hormone replacement therapy (HRT) states that the most effective dosing schedules for the shortest time periods must be used, isoflavone compounds have become an interesting alternative, considering they have a good effect on bone mass, and this may be directly related with a reduction in fracture risk. Objective: 1) To determine if isoflavone-based therapy has a better cost-effectiveness (c-e) ratio compared to that of HRT; 2) to determine the incremental c-e ratio; and 3) to determine the sensitivity of our assessment uysing univariate and bivariate tests and also measuring changes in therapy adherence. Material and methods: Effectiveness was defined as "avoided fracture cases" for both therapeutic interventions. Costs were measured considering real expenses from the patients’ perspective (societal), reviewing clinical records from patients treated for osteoporosis. An outpatient care flowchart from Arzobispo Loayza National Hospital (Lima) was used. The analytic horizon for this study was two years. Results: The expected effectiveness values for each treatment were as follows: 29 cases of avoided fractures out of 100 patients increasing their bone mineral density using isoflavone compunds, and 34 cases of avoided fractures out of 100 patients increasing their bone mineral density using HRT. Regarding costs, for the first two years of treating a hypothetical cohort including 100 women that increased their bone mineral density, total costs may reach S/. 386,800 and S/. 290,000, for HRT and isoflavones, respectively. For a hypothetical cohort of 100 women with no increase in their bone mineral density, total costs may reach s/. 1,000,000 (S/. 10,000 per case) assuming that no fractures may be avoided in this group. The calculated cost-effectiveness ratio for isoflavones is S/. 11,437 and for HRT it is S/. 12,602. This result indicates that isoflavone therapy for postmenopausal osteoporosis is slightly better compared with HRT considering cost-effectiveness. The incremental c-e analysis indicates that the additional expenses for each avoided fracture case with HRT is S/. 19,360 in a 2-year analytic horizon. Conclusion: According to the results of this study, isoflavone therapy is slightly better than HRT with respect to cost-effectiveness considering every level of treatment adherence. Univariate and bivariate sensitivity analyses showed a short modification margin for reversing the differences between both cost-effectiveness values.