Una entrevista con Antonio Gilman Guillén. Segunda parte

• Autores: Juan Manuel Vicent García, Pedro Díaz del Río Español, María Isabel Martínez Navarrete
• Localización: Trabajos de Prehistoria, ISSN 0082-5638, Vol. 77, Nº 2, 2020, págs. 215-236
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • An interview with Antonio Gilman Guillén. Part 2
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Esta contribución completa la entrevista con Antonio Gilman Guillén, cuya primera parte se publicó en Trabajos de Prehistoria 77 (1). Gilman es Profesor Emérito de la California State University-Northridge (EE. UU.), fue director de Trabajos de Prehistoria (2015-2018) y ha dedicado la mayor parte de su trabajo a la Prehistoria Reciente de la península ibérica. Los temas tratados en esta segunda entrega se agrupan en dos bloques. En el primero de ellos se plasman sus reflexiones sobre la experiencia de su relación con la Arqueología española. Se repasan sus opiniones sobre la arqueología tradicional bajo el franquismo, el proceso de modernización, con sus rasgos específicos, y las tendencias recientes y los cambios más relevantes en el registro arqueológico. Estas cuestiones se abordan desde su experiencia como investigador extranjero en España y sus propias contribuciones científicas. También se presta atención a su actividad como recopilador crítico de la cronología radio-carbónica ibérica. El segundo bloque se dedica al contexto intelectual de su práctica arqueológica. Se discuten sus raíces en la segunda generación de la New Archaeology y las aportaciones del marxismo a la consolidación de un funcionalismo crítico con sentido histórico y sus referentes teóricos en la obra de autores como Childe, Adams o Wolf. Se examinan en este contexto sus puntos de vista en relación con algunos de los temas que definen el campo de su trabajo como prehistoriador: los problemas del origen de la desigualdad social y el Estado, las formas políticas de las “sociedades intermedias” y la “Revolución del Paleolítico Superior”. Se hace referencia también a los desafíos que presenta el desarrollo de la “ciencia arqueológica” y particularmente la paleogenética, y su influencia en el retorno de la arqueología histórico-cultural y difusionista. Finalmente, se valora la contraposición entre las tradiciones del historicismo europeo y la Arqueología antropológica norteamericana y el momento actual de esta última.

  • English

    This contribution completes the interview with Antonio Gilman Guillén, the first part of which was published in Trabajos de Prehistoria 77 (1). Gilman is an emeritus professor at California State University-Northridge, served as director of Trabajos de Prehistoria in 2015-2018, and has dedicated most of his work to the later prehistory of the Iberian peninsula. The subject of this second part falls into two parts. In the first Gilman reflects on how Spanish archaeology has developed during the decades of his work: his views on the nature of traditional archaeology during the Franco regime, the character of the discipline ́s modernization, its more recent development, and the most im-portant changes in the archaeological record. These issues are addressed on the basis of his experience as a foreign researcher in Spain and his own scholarly contributions, including his critical compilation of Iberian radiocarbon chronology. The second part addresses the intellectual context of his archaeological practice. He discusses his training as part of the second generation of the New Archaeology, the contribution of Marxism to the development of a critical, historically oriented functionalism, and the importance of theoretical antecedents such as Childe, Adams, and Wolf. In this context we review his opinions on some of the subjects that define his work as a prehistorian: the problems of the origins of social inequality, the political organization of “intermediate societies”, and the “Upper Palaeolithic revolution”. We also refer to the challenges presented by “archaeological science” and especially palaeogenetics and its influence on the revival of a culture-historical and diffusionist archaeology. Finally, there is an evaluation of the contrast between the European historicist tradition and the current state of North American anthropological archaeology.