A vueltas con las cuestiones controvertidas sobre el cómputo de los permisos retribuidos (fijación del “dies a quo” y contabilización en días laborables o naturales): silencio legal y respuesta jurisdiccional

• Autores: Juan Carlos García Quiñones
• Localización: Derecho de las relaciones laborales, ISSN 2387-1113, Nº. 10, 2020, págs. 1333-1354
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Los permisos retribuidos han venido planteando tradicionalmente una doble problemática sobre cuestiones relacionadas con su cómputo, por alusión, respectivamente, a la fijación del “dies a quo”, así como la contabilización de los mismos en días laborables o naturales. Controversias que dieron lugar a un pronunciamiento del Tribunal Supremo, la STS núm. 145/2018 de 13 de febrero de 2018 (Rec. Casación núm. 266/2016), con un alto valor referencial por su posicionamiento diáfano y la rotundidad de sus argumentos jurídicos, a pesar de no constituir todavía en ese momento jurisprudencia. Con estos precedentes, en fechas próximas se han dictado nuevas resoluciones relevantes, a cargo primero del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia después, con una incidencia notable también sobre esas materias controvertidas. En primer lugar, la STS núm. 257/2020 de 17 de marzo de 2020 (Rec. Casación núm. 193/2018), en relación con la fijación del comienzo del cómputo del plazo de los permisos retribuidos, de claro signo continuista con la doctrina expresada anteriormente por la STS núm. 145/2018, citada. Y a continuación, más cercana en el tiempo todavía, la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de junio de 2020 (Asunto C-588-18), en materia de comienzo del cómputo del plazo de los permisos retribuidos y sobre la condición de los días, laborables o naturales, para el cómputo de los permisos. Analizamos en el presente trabajo la doctrina de todas esas sentencias dictadas para resolver las distintas discusiones abiertas. En cualquier caso, su examen conjunto permite extraer una consideración que trasciende de la solución adoptada por cada una de ellas, cual sería la conveniencia de que el legislador asuma una mayor implicación en materia de cómputo de los permisos retribuidos, sustituyendo su actual silencio legal por la asunción de una posición clara entre las distintas opciones posibles, con la ayuda que a estos efectos pueden prestar los diferentes argumentos utilizados en el ámbito jurisdiccional para decantar su intervención hacia un lado u otro. De manera que, asumido ese compromiso legal, tenga su correspondiente reflejo en el artículo 37.3 del ET, como referencia legal de mínimos, para su observancia posterior por la negociación colectiva.

  • English

    The paid permits have traditionally been raising a double problem on issues related to their computation, because of the setting of the “dies a quo”, as well as their accounting on business days or calendar days. Controversies that led to a decision by the Supreme Court, STS no. 145/2018 of February 13, 2018 (Rec. Cassation No. 266/2016), with a high referential value for its clear position and the strength of its legal arguments, despite not yet constituting jurisprudence at that time. With these precedents, new relevant resolutions have been issued in the near past, first by the Supreme Court and then by the Court of Justice, with a notable incidence also on these controversial matters. First of all, STS no. 257/2020, of March 17, 2020 (Rec. Cassation No. 193/2018), about the determination of the beginning of the computation of the term of paid leave, clearly in continuation with the doctrine previously expressed by the STS no. 145/2018 cited. And then, still closer in time, the Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of June 4, 2020 (Case C-588-18), regarding the beginning of the calculation of the length of the paid leave and on the condition of days, working or natural, for the computation of permits. In the present work, we analyze the doctrine of all those listed sentences to solve the different open problems. In any case, their joint examination allows us to extract a consideration that transcends the individual solution adopted by each one of them, which would be the convenience of the legislator assuming a greater involvement in solving the controversies raised regarding the computation of paid permits, substituting its current legal silence for the assumption of a clear position among the different possible options, with the help this will provide to the solution of cases. So, once this legal commitment has been assumed, it has its corresponding reflection in article 37.3 of the Workers Statute, as a minimum legal reference, for subsequent observance by collective bargaining.