¿Sigue habiendo espacio en el arbitraje de inversiones para las objeciones jurisdiccionales basadas en la naturaleza intra‐UE de la controversia?: comentario sobre la opinión disidente del árbitro M.G. Kohen en el asunto Adamakopoulos y otros c. Chipre

• Iñigo Iruretagoiena Agirrezabalaga ^[1]
  1. [1] Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

     Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

     Leioa, España

     
• Localización: La Ley. Mediación y arbitraje, ISSN-e 2660-7808, Nº. 3 (Julio-Septiembre), 2020
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La opinión disidente del árbitro M.G. Kohen en el asunto Adamakopoulos y otros c. Chipre pone de manifiesto que el debate en torno a la pertinencia de las objeciones jurisdiccionales basadas en la naturaleza intra‐UE de las disputas en el arbitraje de inversiones, en contra de la impresión que podría uno extraer de la práctica arbitral que de forma sistemática las rechaza, no se encuentra definitivamente cerrado ni superado. El razonamiento empleado para fundamentar su opinión disidente resulta de gran interés y revela la necesidad, por un lado, de adecuar los argumentos de los tribunales arbitrales a las circunstancias concretas de cada controversia y, por otro, de refinar la motivación de las decisiones arbitrales dada la complejidad de la cuestión. Todo ello, con la vista puesta en el proceso de ratificación, aprobación o aceptación del Acuerdo para la Terminación de los Tratados Bilaterales de Inversión entre los Estados miembros de la Unión Europea, que vendrá a rediseñar por completo el escenario en el que se desarrolla este debate.

  • English

    The dissenting opinion of the arbitrator M.G. Kohen in Adamakopoulos et al. v. Cyprus shows that the debate on the relevance of jurisdictional objections based on the intra‐EU nature of investment arbitration disputes, contrary to the impression one might draw from arbitral case‐law which sistematically rejects them, is not definitively closed or overcome. The reasoning used to support its dissenting opinion is of great interest and reveals, on the one hand, the need to adapt the arguments of the arbitral tribunals to the specific circumstances of each controversy and, on the other, to improve the motivation of the arbitration decisions given the complexity of the matter. All this, without losing sight of the process of ratification, approval or acceptance of the Agreement for the Termination of Bilateral Investment Treaties between the Member States of the European Union, which will completely redesign the scenario in which this debate takes place.