Resumen de Un barco pirata por aguas de Scalia: Trabajo y sexo; texto e interpretación. A propósito de Bostock v. County of Clayton (2020)
- español
En Bostock v. County of Clayton (15 de junio de 2020) el Tribunal Supremo de los Estados Unidos consideró que la discriminación por la orientación sexual del trabajador, o su identidad de género, estaría comprendida en la discriminación por razón de sexo, prohibida en el Título VII de la Civil Rights Act de 1964. El juez Gorsuch, encargado de redactar la decisión, creyó aplicar fielmente el texto de la ley, en fidelidad a la corriente textualista de interpretación que liderara el juez Scalia. Esto provocó la reacción de los jueces Alito y Kavanaugh reivindicando el legado de este juez y afirmando que el Supremo usurpaba las funciones propias del poder legislativo. Al resolver así las cuestiones que se le presentaron, el Supremo dejó abiertos otros muchos asuntos, desde la correcta interpretación de muchas leyes federales en diversos contextos, hasta la adecuada hermenéutica en la solución de los casos, pasando por la imprescindible separación de poderes.
- English
In Bostock v. County of Clayton (June 15, 2020) the United States Supreme Court considered that discrimination based on the worker’s sexual orientation or gender identity would be included in discrimination because of sex prohibited in Title VII of the Civil Rights Act of 1964. Justice Gorsuch, drafting the majority opinion, believed that he faithfully applied the text of the law, in fidelity to the textualist school of interpretation that Justice Scalia led. This provoked the reaction of Justices Alito and Kavanaugh, claiming the legacy of this judge and affirming that the Supreme Court usurped the functions of the legislative power (US Congress). By resolving the issues that were presented to it in this way, the Supreme Court left open many other questions, from the correct interpretation of many federal laws in various contexts to the appropriate hermeneutics in the solution of cases, passing through the essential separation of powers.
