Comparación de dos estrategias en la unidad de dolor torácico: ecocardiograma de estrés y tomografía computarizada con multidetectores

• Miriam Piñeiro-Portela ^[1] ; Jesús Peteiro-Vázquez ^[1] ; Alberto Bouzas-Mosquera ^[1] ; Dolores Martínez-Ruiz ^[1] ; Juan Carlos Yañez-Wonenburger ^[1] ; Francisco Pombo ^[2] ; José Manuel Vázquez-Rodríguez ^[1]
  1. [1] Unidad de Imagen Cardiaca, Servicio de Cardiología, Hospital Universitario A Coruña (CHUAC), Instituto de Investigación Biomédica de A Coruña (INIBIC), A Coruña, España; Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España
  2. [2] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España; Servicio de Radiología, Hospital Universitario de A Coruña, A Coruña, España
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 74, Nº. 1, 2021, págs. 59-64
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparison of two strategies in a chest pain unit: stress echocardiography and multidetector computed tomography
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos Actualmente existen diferentes estrategias para la detección del síndrome coronario agudo (SCA) en una unidad de dolor torácico. Nuestro objetivo es comparar el ecocardiograma de estrés (EcoE) y la tomografía computarizada con multidetectores (TCMD) en este escenario.

    Métodos Se aleatorizó a 203 pacientes con al menos 1 factor de riesgo cardiovascular y con electrocardiograma y troponinas normales a EcoE (103) o a TCMD (100). El objetivo primario era un combinado de eventos graves (muerte e infarto de miocardio no mortal), revascularizaciones y readmisiones. El objetivo secundario fue el coste.

    Resultados Se realizaron 61 coronariografías, 34 (33%) en el grupo de EcoE y 27 (27%) en el de TCMD (p=0,15). Se confirmó síndrome coronario agudo en 53 pacientes (el 88 y el 85%; p=0,35). No hubo diferencias significativas en el objetivo primario (el 42 y el 41%; p=0,91) ni en el número de eventos graves entre grupos (el 5 y el 7%; p=0,42). El coste medio en la sala de urgencias fue menor en el grupo con EcoE negativo comparado con el grupo con TCMD negativa (557 y 706 euros; p=0,02), aunque no se encontraron diferencias significativas con respecto al coste total.

    Conclusiones No se encontraron diferencias significativas en cuanto a eficacia y seguridad entre el EcoE y la TCMD en el cribado del dolor torácico agudo en pacientes con probabilidad baja-intermedia de SCA. El coste medio en la sala de urgencias fue menor en el subgrupo con EcoE negativo.

  • English

    Introduction and objectives This study aimed to compare stress echocardiography (SE) and multidetector computed tomography (MCT) in patients admitted to a chest pain unit to detect acute coronary syndrome (ACS).

    Methods A total of 203 patients with ≥ 1 cardiovascular risk factor, no ischemic electrocardiogram changes and negative biomarkers were randomized to SE (n=103) or MTC (n=100). The primary endpoint was a combination of hard events (death and nonfatal myocardial infarction), revascularizations, and readmissions during follow-up. The secondary endpoint was the cost of the 2 strategies.

    Results Invasive angiography was performed in 61 patients (34 [33%] in the SE group and in 27 [27%] in the MCT group, P=.15). A final diagnosis of ACS was made in 53 patients (88% vs 85%, P=.35). There were no significant differences between groups in the primary endpoint (42% vs 41%, P=.91), or in hard events (5% vs 7%, P=.42). There were no significant differences in overall cost, but costs were lower in patients with negative SE than in those with negative MCT (€557 vs €706, P <.02).

    Conclusions No significant differences were found in efficacy and safety for the stratification of patients with a low to moderate probability of ACS admitted to a chest pain unit. The cost of the 2 strategies was similar, but cost was significantly lower for SE on comparison of negative studies.