Sobre Marcial, 1 "praef."1-31

• Daniel LÓPEZ-CAÑETE QUILES ^[1]
  1. [1] Universidad de Sevilla

     Universidad de Sevilla

     Sevilla, España

     
• Localización: Cuadernos de filología clásica: Estudios latinos, ISSN 1131-9062, Vol. 32, Nº 1, 2012, págs. 67-87
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On Martial, 1 praef.1-3
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Defensa e interpretación de scribat en MART.1 praef. 3, basada en una explicación en parte nueva de improbe...est, que elabora y desarrolla observaciones al pasaje realizadas, principalmente, por los comentaristas de la edición de Lemaire (1825), Citroni (1975) y Fitzgerald (2007). Junto a ello, se exploran las implicaciones jurídicas de ingeniosus in alieno libro esse, con atención a las reminiscencias del lenguaje legal en improbe facit. Se concluye, así, que el malignus interpres puede ser visto desde la perspectiva de Marcial como difamador epigramático, y la frase nec epigrammata mea scribat, lejos de necesitar enmienda, debería ser leída como una deliberada paradoja que anticipa brillantemente modernas teorías sobre el papel del lector en la creación de significado.

  • English

    This article offers a defense and interpretation of scribat in Mart. 1.praef.3, based on a partially new explanation of improbe...est. The argument elaborates on observations made mainly by the commentators of the Lemaire edition (1825), Citroni (1975) and Fitzgerald (2007). The juridical implications of ingeniosus in libro alieno esse are also explored with particular attention to hitherto unnoticed legal overtones in improbe facit. It is thus concluded that the malignus interpres can be viewed, from Martial’s perspective, as deserving the punishment of censorship for libel-writing; and at the same time, nec epigrammata mea scribat, far from needing textual emendation, should be read as a deliberate paradox which brilliantly prefigures modern theories about the role of readers in the creation of meaning.