Uso de equipos móviles para aumentar la cobertura vacunal antigripal entre el personal sanitario: Ensayo comunitario de intervención

• E. Navalón Ramón ; Inmaculada Martínez Pardo ^[2] ; Tamara Sendra Barbosa ^[3] ; Núria Hernández Ferrando ^[4] ; Beatriz Morcillo Escudero ^[1] ; Vicente Esquer Hernandis ^[5]
  1. [1] Hospital Xàtiva Lluis Alcanyis

     Hospital Xàtiva Lluis Alcanyis

     Játiva, España

     
  2. [2] Centre de Salut Ontinyent-II. Ontinyent. Valencia. España.
  3. [3] Centro de Salud Pública de Xàtiva. Xàtiva. Valencia. España.
  4. [4] Centre de Salut de Vallada. Vallada. Valencia. España.
  5. [5] Centre de Salut Ontinyent-III. Ontinyent. Valencia. España.

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de salud pública, ISSN 1135-5727, ISSN-e 2173-9110, Nº. 93, 2019
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Use of mobile immunization teams to increase influenza vaccination coverage among heatlthcare workers: A com- munity intervention trial
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Fundamentos: El uso de equipos móviles ha sido propuesto como estrategia para aumentar la cobertura de vacunación antigripal (VAG) entre el personal sanitario (PS), pero no ha sido evaluado en Atención Primaria (AP). El objetivo de este trabajo fue determinar si el uso de equipos móviles aumenta la cobertura de la VAG entre el PS de una zona básica de salud de AP de la Comunidad Valenciana.

    Métodos: Ensayo de intervención comunitaria que in- cluyó a todo el PS de AP de una zona básica de salud de la Comunidad Valenciana. La asignación fue por conglomerados en una etapa, con el PS de un centro de salud como grupo de intervención y el del resto de centros como grupo control. El PS del grupo de intervención recibió la visita de un equipo formado por un médico y un enfermero que ofreció in situ la vacunación antigripal, mientras que el grupo control no recibió tal visita. La variable independiente fue la visita del equipo móvil y la variable dependiente fue la VAG en la temporada de estudio (2015-2016). El análisis de los datos se realizó tanto para las coberturas de VAG totales como separadamente por sexo, edad, categoría profesional y antecedentes de VAG en las temporadas anteriores. Para comparar las distribuciones de frecuencia de datos apareados se usó la prueba de McNemar.

    Resultados: El grupo control pasó de 14 (31,8%) vacuna- dos en la temporada 2014-2015 a 19 (45.2%) en la 2015-2016, mientras que el grupo de intervención pasó de 19 (30,6%) a 34 (54,8%). Entre el total del PS se pasó de 33 (31,3%) vacuna- dos a 53 (50,0%). Este aumento fue significativo. Por grupos, el aumento fue significativo entre los que recibieron la visita del equipo móvil (p=0,0003), pero no en el grupo de control (p=0,18).

    Conclusiones: La visita de un equipo móvil es un factor significativo favorable a la VAG entre el PS de AP en nuestro medio.

  • English

    Background: The use of mobile immunization teams has been proposed as a strategy to increase influenza vaccination (IV) coverage among healthcare workers (HCW), but has not been evaluated in Primary Healthcare (PHC). The objective of this work was to determine if the use of mobile immunization teams increases IV coverage among HCW of a basic health area in the Valencian Community.

    Methods: Community intervention trial that included all HCWs from a basic health area in the Valencian Communi- ty. The assignment was by conglomerates in one stage, with the HCWs of a health center as an intervention group and that of the rest of the centers as a control group. The intervention group was visited by a team consisting of a doctor and a nurse who offered on-site IV, while the control group did not recei- ve such a visit. The independent variable was the visit of the mobile immunization team and the dependent variable was IV in the study season (2015-2016). Data analysis was done both for the total IV coverage and separately for sex, age, profes- sional category and history of IV in the previous seasons. A McNemar test was used to compare frequency distributions of paired data.

    Results: The control group went from 14 (31.8%) vacci- nated in the 2014-2015 season to 19 (45.2%) in the 2015-2016 season, while the intervention group went from 19 (30.6%) to 34 (54.8%). Among the total of the WHCs it went from 33 (31.3%) vaccinated to 53 (50.0%). This increase was signifi- cant. By groups, the increase was significant among those who received the visit of the mobile team (p = 0.0003), but not in the control group (p = 0.18).

    Conclusions: The visit of a mobile immunization team is a significant factor favorable to IV among HCW in our setting.