"Ma" propone y "però" dispone: algo más que aumento de intensidad

• Ángeles, Patricia ^[2] ; Maldonado Soto, Ricardo ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional Autónoma de México

     Universidad Nacional Autónoma de México

     México

     
  2. [2] ENALLT-UNAM
• Localización: Cuadernos de filología italiana, ISSN 1133-9527, Nº. 27, 2020, págs. 31-53
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • "Ma" proposes and "però" diposes: something more than an increase in intensity
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La tradición gramatical italiana ha sostenido que ma y però son intercambiables en la zona de adversatividad parcial, puesto que la única diferencia entre ellos es la fuerza adversativa (De Mauro 2000). Apoyados en la Teoría de la argumentación (Anscombre / Ducrot 1983), la Gramática cognoscitiva y la Teoría de la subjetivización (Langacker 1985) proponemos que ambas conjunciones operan en contextos distintos y designan significados diferenciables (relacionados con la restricción en el caso de ma, y la objeción en el caso de però) y con activaciones pragmáticas distintas que rebasan la generalmente reconocida diferencia de intensidad. Los nexos contrastan en términos de alcance (scope) restringido para ma, amplio para però. Con base en la observación de 600 casos de però (oral), mostraremos que este se centra en soportes informativos más amplios que los de ma. El scope de però incorpora la relación de los participantes tanto del evento como de la interacción discursiva y resalta la mirada (auto)-evaluativa del hablante, quien recupera todas las asociaciones relacionadas con el evento. Ma opera con un scope restringido. La subjetividad de però presupone un scope abierto que licencia la incorporación de inferencias de corte enciclopédico asociadas al mundo del hablante y eventualmente del oyente, que están fuera del alcance de ma.

  • English

    The Italian grammatical tradition has assumed that ma and però have the same meaning. They are interchangeable since the only difference between them is related to the force or the emphasis that the speaker wants to put in the utterance. Based on the Theory of Argumentation (Anscombre / Ducrot 1980), Cognitive Grammar and the Theory of Subjectivization (Langacker 1985), we suggest that both conjunctions operate in different contexts and designate differentiable meanings which are linked to different pragmatic activations that surpass the alleged distinction based on the degree of intensity or emphasis. In contrast, they differ in terms of their scope, which is narrow for ma and open for però. Based on the observation of 600 cases of però in oral language, we will show that però focuses on broader informative media than ma. The scope of però incorporates the relationship of all the participants either in the event or in the communicative context, and thus it highlights the (self)-evaluative view of the speaker, who retrieves all the associations related to the event. While ma exhibits a restricted scope, the subjectivity of però presupposes a wide scope that allows the incorporation of encyclopedic inferences which are outside the scope of ma and are linked to the sphere of the speaker and, eventually, the hearer.