Registro Español de Marcapasos. XVII Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología (2019)

• Marta Pombo Jiménez ^[3] ; Óscar Cano Pérez ^[4] ; Javier Chimeno García ^[1] ; Vicente Bertomeu-González ^[2]
  1. [1] Hospital Virgen de la Concha

     Hospital Virgen de la Concha

     Zamora, España

     
  2. [2] Hospital Universitario San Juan de Alicante

     Hospital Universitario San Juan de Alicante

     Alicante, España

     
  3. [3] Unidad de Estimulación, Agencia Pública Empresarial Sanitaria Costa del Sol, Marbella, Málaga, España
  4. [4] Unidad de Electrofisiología y Arritmias, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 73, Nº. 12, 2020, págs. 1038-1048
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Spanish Pacemaker Registry. 17th Official Report of the Section on Cardiac Pacing of the Spanish Society of Cardiology (2019)
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos Se describe la actividad realizada en España en estimulación cardiaca durante 2019: cuantía y tipo de dispositivos, factores demográficos y clínicos.

    Métodos Se analiza la información aportada por la tarjeta europea del paciente portador de marcapasos, los datos incluidos en la plataforma online cardiodispositivos.es y la información remitida por empresas proveedoras sobre el número total de dispositivos.

    Resultados Se registran 15.833 procedimientos de 102 centros implantadores, lo que representa el 39% de la actividad total estimada. La tasa de implante de generadores de marcapasos convencionales es de 832 unidades/millón y la de resincronizadores de baja energía, 32 unidades/millón. Se implantaron 431 marcapasos sin cables. Predomina el implante en pacientes de edad avanzada (media, 78,7 años). Los electrodos utilizados son principalmente bipolares y de fijación activa y el 34,1% son compatibles con resonancia magnética. El bloqueo auriculoventricular es la alteración electrocardiográfica más frecuente y predomina la estimulación secuencial bicameral, a pesar de lo cual hasta un 20% de los pacientes en ritmo sinusal reciben un marcapasos monocameral en ventrículo, fundamentalmente mayores de 80 años y mujeres. Se incluyen en monitorización a distancia el 41% de los resincronizadores de baja energía y el 14,8% de los marcapasos convencionales.

    Conclusiones En 2019ha aumentado el consumo de generadores de estimulación cardiaca en un 1,6%, sobre todo los resincronizadores de baja energía, que aumentan en un 15,1%. Predomina la estimulación secuencial, influida por la edad y el sexo. Aumenta en un 20,6% la monitorización a distancia de pacientes con resincronización cardiaca con marcapasos y continúa siendo escasa la de los marcapasos convencionales.

  • English

    Introduction and objectives This report describes Spanish cardiac pacing activity during 2019: quantities and types of devices and demographic and clinical factors.

    Methods The analysis is based on data obtained from the European Pacemaker Patient Identification Card, data submitted to the online platform cardiodispositivos.es, and supplier-reported data on the total number of implanted pacemakers.

    Results Information was received on 15 833 procedures from 102 implantation centers, representing 39% of the estimated total activity. The implantation rates of conventional and resynchronization pacemakers were 832 and 32 units per million population, respectively. A total of 431 leadless pacemakers were implanted. Most implantations were performed in elderly patients (mean age, 78.7 years). Most electrodes were bipolar and with active fixation and 34.1% were magnetic resonance imaging-compatible. Atrioventricular block was the most common electrocardiographic abnormality. Dual-chamber sequential pacing predominated; nonetheless, up to 20% of patients in sinus rhythm received a single-chamber ventricular pacemaker, mainly those older than 80 years of age and women. Remote monitoring capability was present in 41% of cardiac resynchronization therapy pacemakers and in 14.8% of conventional pacemakers.

    Conclusions Consumption of pacing generators increased by 1.6%, mainly due to a 15.1% increase in cardiac resynchronization therapy pacemakers. Sequential pacing predominates; its use is influenced by age and sex. Remote monitoring increased by 20.6% in cardiac resynchronization therapy pacemakers and continues to be scarce in conventional pacemakers.