Dos aportaciones antropológicas a la cuestión sobre la pobreza y la riqueza en Leonardo Polo

• Autores: Genara Castillo, María Idoya Zorroza Huarte
• Localización: Cuadernos salmantinos de filosofía, ISSN 0210-4857, Nº 47, 2020, págs. 143-157
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Two anthropological contributions to the question of poverty and wealth at Leonardo Polo
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este trabajo se señalan dos aportaciones antropológicas elaboradas por Leonardo Polo (1926-2013) en escritos dirigidos a iluminar la acción humana, social, económica y empresarial, en particular su trabajo Ricos y pobres. Igualdad y desigualdad. Allí se ve una importante crítica a la visión antropológica que hay tras la concepción del homo oeconomicus con la que se apoyó el nacimiento y desarrollo de la economía como ciencia y que se caracteriza por la pobreza ontológica de un ser que es un maximizador pleno de recursos. Ésta, homo oeconomicus, es una noción que desde distintas disciplinas se está criticando reiteradamente, por la limitación de este modelo al entender la acción humana (p.ej., porque deja fuera el factor emocional, reduce la acción a juego de utilidad, anula el comportamiento solidario, etc.), que resultan insuficientes sin un marco antropológico radical.

  • English

    This paper contains two anthropological contributions prepared by Leonardo Polo (1926-2013) in writings aimed at illuminating human, social, economic and business action, in particular his paper “Rich and poor. Equality and inequality”. There we see an important critique of the anthropological vision behind the conception of homo oeconomicus with which the birth and development of economics as a science was supported and characterized by the ontological poverty of a being that is a full maximizer of resources. This, homo oeconomicus, is a notion that from different disciplines is being repeatedly criticized, by the limitation of this model in understanding human action (e.g., because it leaves out the emotional factor, reduces the action at utility, nullifies solidarity behavior, etc.), which are insufficient without a radical anthropological framework.