Robotización/automatización y despido objetivo por causas técnicas (Art. 52 c ET)

• Jurado Segovia, Ángel ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Labos: Revista de Derecho del Trabajo y Protección Social, ISSN-e 2660-7360, Vol. 1, Nº. 3, 2020, págs. 13-35
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Robotization/automation and objective dismissal for technical reasons (Art. 52 c ET)
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Una notable repercusión mediática ha tenido la sentencia de un Juzgado de loSocial de las Palmas que, asumiendo como premisa que la robotización comportaráuna fuerte destrucción del empleo, declaró improcedente un despido -ex art.52 c) ET- que había sido acometido por la empresa invocando la implantaciónde un nuevo software que permite automatizar las funciones de la trabajadoradespedida. La sentencia se decanta por una interpretación claramente restrictiva,que circunscribe la procedencia de estos despidos a las empresas que atraviesendificultades. En el presente trabajo, se reseña, en primer lugar, críticamente dichasentencia, subrayando que la lectura realizada no se ajusta a la letra y espíritu dela norma vigente; y, en segundo lugar, se abordan diversas cuestiones en tornoa lo que, a juicio del autor, constituye el esquema hermenéutico apropiado enpunto al control judicial de estos despidos por “causas técnicas”.

  • English

    A judgment by a Social Court of Las Palmas has had a significant media impact. Assuming that robotization will entail a strong destruction of employment as a premise, the judgment declared unjustified a dismissal -ex art. 52 c) ET- that had been executed invoking the implementation by the company of a new software that automates the functions of the dismissed employee. The judicial decision opts for a clearly restrictive interpretation, which restricts the lawful of these dismissals to companies in difficulty. This paper, firstly, critically reviews the judgment, stressing that its interpretation does not conform to the letter and spirit of the current norm; and, secondly, various issues are addressed around what, in the author’s opinion, constitutes the appropriate hermeneutic scheme regarding the judicial control of these dismissals for “technical reasons”.