Resumen de La mancata conoscenza delle osservazioni depositate dal p.m. sulle impugnazioni proposte dall’imputato e la successiva condanna basata in misura decisiva sul mutamento dichiarativo di un teste ostile comporta la violazione dell’art. 6 della CEDU

Alessio Scarcella

• italiano

  Nel caso adamcˇ c. Slovacchia la Corte EDU ha deciso, all’unanimità, che le autorità giudiziarie hanno violato il diritto di un imputato al giusto processo, sub specie del diritto al contraddittorio, previsto dall’art. 6 CEDU. Il caso era stato originato dal mancato accesso dell’imputato alle osservazioni proposte dalla Pubblica Accusa contro le impugnazioni da egli proposte (prima l’appello, il ricorso per cassazione poi) che gli avevano impedito di svolgere appieno le sue difese davanti ai giudici del gravame, nonché dall’essere stata la sua condanna resa possibile grazie all’improvviso mutamento delle dichiarazioni di un testimone, diventato ostile perché accordatosi con la Pubblica Accusa, ottenendo benefici in un diverso processo a suo carico. La Corte ha stabilito, da un lato, che l’impossibilità dell’accusato di conoscere le osservazioni della Pubblica Accusa alle impugnazioni da lui proposte e, dall’altro, essere stata la sua condanna basata in misura decisiva su quelle dichiarazioni sospette, aveva violato il diritto al giusto processo.

• English

  In the case of Adamčo v. Slovakia, the ECHR – Third section held, unanimously, that the SK judicial authorities violated a Slovak citizen’s right to fair trial (Article 6 ECHR). The case originated from the defendant’s failure to access the observations proposed by the Public Prosecutor against the means of appeal proposed by him (first the appeal, then the appeal by cassation) which had prevented him from fully carrying out his defense before the judges, as well as from having been his sentence made possible thanks to the sudden change in the statements of a witness, who became hostile because he agreed with the Public Prosecutor, obtaining benefits in a different trial against him. The Court ruled, on the one hand, that the impossibility of the accused to know the Public Prosecutor’s observations on the appeals proposed by him and, on the other, to have been hisconviction based decisively on those suspicious statements, violated the right to a fair trial.