Multiplicidad interpretativa en las prácticas de investigación e innovación responsables en 12 países: análisis y resultados

• Mario Pansera ^[1] ; Richard Owen ^[1]
  1. [1] University of Bristol

     University of Bristol

     Reino Unido

     
• Localización: Caleidoscopio: revista semestral de ciencias sociales y humanidades, ISSN 1405-7107, ISSN-e 2395-9576, Nº. 43, 2020
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Interpretative Multiplicity in Responsible Research and Innovation Practices in 12 Countries: Analysis and Results
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo analiza el concepto de “responsabilidad” aplicado a la ciencia, la tecnología y la innovación (CTI) en 12 países. A través del análisis de 23 casos, se muestra cómo la noción de “responsabilidad” y las dimensiones de “anticipación”, “inclusividad”, “reflexividad” y “capacidad de respuesta” (el llamado marco AIRR – Anticipation, Inclusivity, Reflexivity and Responsiveness) se conceptualizan en sus respectivos discursos institucionales, en las prácticas que los inspiran y en las barreras a las que han de enfrentarse. El análisis evidencia que las dimensiones AIRR se conceptualizan de manera múltiple y a menudo conflictiva. Además, el análisis muestra que el concepto de “responsabilidad” en la CTI está predominantemente enmarcado en tres meta-narrativas: a) CTI responsables para abordar los grandes desafíos de la sociedad (Grand Challenges), en particular los temas de sostenibilidad ambiental y responsabilidad social de la ciencia; b) responsabilidad entendida como integridad y excelencia en la ciencia, siendo estas respaldadas por procesos y normas establecidos por la comunidad académica; y c) CTI responsables como reacción a la pérdida de legitimidad de la ciencia frente a una creciente desilusión del público hacia las opiniones de los “expertos”.

  • English

    The article analyses the concept of “responsibility” applied to science, technology and innovation (STI) in 12 countries. By analyzing 23 case studies, the article shows how the notion of “responsibility” and dimensions of Anticipation, Inclusiveness, Reflexivity and Responsiveness (the so-called AIRR framework) are conceptualized in their respective institutional discourses, in the practices inspiring them, and in the barriers they encounter. The analysis shows how AIRR dimensions are conceptualized in multiple and often conflicting ways. In addition, the analysis shows how responsibility in STI is predominantly framed within three meta-narratives: a) responsible STI to address the great societal challenges (“Grand Challenges”), in particular the issues of environmental sustainability and social responsibility of science; b) responsibility understood as integrity and excellence in science backed by processes and norms established by the academic community; c) responsible STI as a reaction to science’s loss of legitimacy in the face of growing public disillusionment with “expert” opinions.