El debate entre explicación y comprensión en von Wright y Apel: una doble interpretación de las propuestas leibnizianas

• Ortiz de Landázuri, Carlos ^[1]
  1. [1] Universidad de Navarra

     Universidad de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Disputatio. Philosophical Research Bulletin, ISSN-e 2254-0601, Vol. 9, Nº. 12, 2020 (Ejemplar dedicado a: Racionalidad crítica discursiva. Homenaje a Karl Otto Apel)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Debate between Explanation and Understanding in von Wright and Apel: a Double Interpretation of the Leibnizian Proposals
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    H. von Wright y Karl–Otto Apel han llevado a cabo una revisión de la presencia de Leibniz a lo largo del desarrollo de la filosofía analítica posterior a Russell y al primer Wittgenstein. En ambos casos se pretendía resolver la crisis de fundamentación generada por las iniciales propuestas positivistas–lógicas. Tanto Russell como el primer Wittgenstein habrían propuesto inicialmente unos presupuestos constitutivos de carácter dogmático, que tomarían prestados de la Monadología de 1714 del último Leibniz. Sin embargo estos principios estaban en clara contradicción respecto del ideal regulativo ilimitadamente revisionista sobre el que estaba basada la elaboración de un lenguaje matemático verdaderamente universal propuesto por el joven Leibniz[1]. Para von Wright el último Wittgenstein y el joven Leibniz habrían tratado de legitimar la comprensión semiótica recíproca en nombre de una explicación experimental previa, mientras que para Apel tanto el último Wittgenstein como el joven Leibniz habrían tratado de mostrar la imposibilidad de explicar un hecho de la experiencia si no se dispone de un lenguaje previo que nos permita comprenderla.

      [1]       Gottfried W. Leibniz, Lengua universal, característica y lógica, Obras filosóficas y científicas, Vol. 5, Velarde, J.; Cabañas, L. (eds) (Granada: Comares, 2015).

  • English

    H. von Wright and Karl–Otto Apel have conducted a review of Leibniz's presence throughout the development of analytic philosophy after Russell and the first Wittgenstein. In both cases it was intended to solve the crisis of foundation generated by the initial positivist–logical proposals. Both Russell and the first Wittgenstein would have initially proposed some constitutive presuppositions of a dogmatic nature, which they would borrow from the Monadology of 1714 of the last Leibniz. However, these principles were in clear contradiction with respect to the unlimitedly revisionist regulatory ideal on which the elaboration of a truly universal mathematical language proposed by the young Leibniz was based. For von Wright the last Wittgenstein and the young Leibniz would have tried to legitimize the reciprocal semiotic understanding in the name of a previous experimental explanation, while for Apel both the last Wittgenstein and the young Leibniz would have tried to show the impossibility of explaining a fact of the experience if we do not have a previous language that allows us to understand it.