Deberes de abstención de los consejeros de una "joint venture"

• Fernando Marín de la Bárcena ^[1]
  1. [1] UCM - Gámoz-Acebo & Pombo Abogados
• Localización: 2019 Práctica Mercantil para abogados: los casos más relevantes en 2018 de los grandes despachos / coord. por Rafael Sebastián Quetglas, 2019, ISBN 978-84-9020-817-5, págs. 415-432
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo trata sobre el litigio suscitado en el consejo de administración de una sociedad de responsabilidad limitada española participada al cincuenta por ciento por dos socios incursos en un conflicto estructural de intereses (fabricante-distribuidor) y cuyo objeto social sería la distribución del producto del fabricante con arreglo a ciertos contratos suscritos entre la sociedad y el socio-fabricante. La aplicación meramente formal de los deberes legales de abstención de los consejeros designados a instancias de cada socio (normalmente denominados «dominicales») en supuestos de conflicto indirecto de intereses, impediría su participación en la deliberación y adopción de ciertas decisiones relativas a la ejecución de los contratos suscritos entre la sociedad y el socio fabricante. De esta forma, descontados los votos en contra emitidos por dichos consejeros, debería haberse proclamado el resultado positivo de la votación adoptada en el consejo de administración con los votos de los consejeros designados a instancias del socio-distribuidor. De hecho, mediante una demanda promovida por estos consejeros, se solicita del juzgado que declare que los consejeros designados por el socio-fabricante infringiendo sus deberes de lealtad por no abstenerse, que descuente sus votos negativos y que declare válidamente aprobadas las propuestas relativas a dichos contratos (acción declarativa del resultado positivo de una votación). Los consejeros demandados alegaban que el «acuerdo base» de joint venture en cuyo cumplimiento se constituyó la sociedad de responsabilidad limitada (o «filial común») contemplaba y daba por supuesta la participación de todos los consejeros en todas las decisiones e incluso que los acuerdos del consejo relativos a los contratos deberían adoptarse por mayoría reforzada. La aplicación mecánica o formal de los deberes legales de abstención de los consejeros en caso de conflicto de intereses indirecto conduciría a un resultado no querido por las partes. La demanda no fue resuelta en el fondo porque el Juzgado estimó su falta de jurisdicción por sumisión de la cuestión litigiosa a arbitraje, que no estaba previsto en los estatuts sociales, pero sí en el acuerdo de joint venture que prevalecía frente a éstos.

  • English

    This article addresses a dispute between the board of directors of a private limited company (sociedad de responsabilidad limitada). Two shareholders of said company who hold a 50% stake in the company, which are inclurred in a structural conflict of interest (manufacturer-distributor) and which had the tight to be equally represented in the board of directors. The company's corporate purpose is the distribution of the product of the manufacturer in accordance with certain distribution agreements antered into between the company and the shareholder-manufacturer.

    According to the members of the board designated by the shareholder - manufacturer to abstain from indirect conflicts of interest should have prevented them from deliberating on and adopting certain decisions related to the distribution agreements entered into between the company votes by said board members appointed by the shareholder-distributor. As a result, the board members appointed by the shareholder-distributor filed a suit requesting te court to declare that the board members appointed by the shareholder-mannufacturer infringed upon their duties of loyalty and requested the court to declare null and void their votes and the resolutions regarding said agreements validly adopted.

    The defendants alleged that the «base agreement» of the joint venture, pursuant to which the company was incorporated, included the participation of all board members in decisions. Said «base agreement» also included that the resolution of the board related to the distribution agreements should be adopted by a reinforced majority. Thus the formal application of the law concerning directors' duties to abstain from an indirect conflict situation resulted in an unwanted result by the parties because the decisions would be adopted by the shareholder-distributed representatives. Ultimately, the claim was not resolved because the court considered it lacked jurisdiction as it as basically a conflict between the members of the joint venture subject to the arbitration clause established in the joint venture agreement, regardless if it was established or not in the bylaws of the company.