La lectura categorial de postone y el aceleracionismo. Crítica del trabajo y proyecto de modernidad

• Facundo Nahuel Martín ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Revista de El Colegio de San Luis, ISSN-e 2007-8846, ISSN 1665-899X, Nº. 20, 2019, 168 págs.
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Categorical reading of postone and accelerationism. Criticism of work and modernity project
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este trabajo pretende establecer una primera lectura comparativa entre la reciente propuesta de una política aceleracionista de Srnicek y Williams y la relectura categorial de Marx por parte de Moishe Postone. Mientras que las coincidencias entre estos planteamientos han pasado inadvertidas en la bibliografía secundaria, es posible mostrar al menos tres puntos de acuerdo fundamentales. Primero, los tres pensadores reseñados formulan una crítica del trabajo en la sociedad capitalista (antes que una afirmación del trabajo, como ha sido predominante en la tradición de la izquierda marxista). Segundo, diseñan un proyecto emancipador no centrado estrechamente en la clase obrera, que contempla otros movimientos sociales como actores de importancia fundamental. Tercero, ofrecen una perspectiva compleja y matizada de la técnica moderna desarrollada en el capitalismo evitando caer en miradas ingenuas sobre el progreso tanto como en rechazos unilaterales de la modernidad como tal. Estas similitudes significativas, desatendidas en la bibliografía secundaria, justifican una lectura comparativa

  • English

    This paper aims to establish a first comparative reading between the recent proposal for an accelerationist policy by Srnicek and Williams and the categorical re-reading of Marx by Moishe Postone. While the coincidences between these approaches have gone unnoticed in the secondary bibliography, it is possible to show at least three fundamental points of agreement: First, the three aforementioned thinkers formulate a critique of labor in capitalist society (rather than an affirmation of labor, as has been predominant in the tradition of the Marxist left). Second, they design an emancipatory project that is not closely centered on the working class, which sees other social movements as actors of fundamental importance. Third, they offer a complex and nuanced perspective of the modern technique developed in capitalism, avoiding falling into naive glances on progress as well as unilateral rejections of modernity as such. These significant similarities, neglected in the secondary bibliography, justify a comparative reading