Sobre antiperonismo y radicalización política: la oposición al estado de guerra interno (1951-1955)

• Pizzorno, Pablo ^[1]
  1. [1] Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Universidad Nacional de San Martín, Argentina
• Localización: Quinto sol, ISSN-e 0329-2665, ISSN 1851-2879, Vol. 24, Nº. 3 (septiembre / diciembre), 2020
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On anti-Peronism and political radicalization: the opposition to the state of internal war (1951-1955)
  • Sobre o antiperonismo e a radicalização política: a oposição ao estado de guerra interno (1951-1955)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Tras el fallido levantamiento militar de Benjamín Menéndez en septiembre de 1951, el presidente Juan D. Perón decretó el estado de guerra interno, que no era una figura legal prevista en la Constitución reformada dos años atrás. Su sanción, vigente hasta la caída del gobierno en 1955, fue justificada por el oficialismo frente a los intentos de desestabilización por parte de la oposición. Sin embargo, para el campo antiperonista, que venía experimentando un proceso de radicalización política, esta figura condensó las crecientes restricciones gubernamentales de los años previos y consagró la consolidación de un régimen ajeno al estado de derecho.Este trabajo analiza cómo los partidos opositores al gobierno peronista interpretaron la aplicación del estado de guerra y de qué forma su rechazo se inscribió en el beligerante clima político que predominó durante la segunda presidencia de Perón. La principal hipótesis sugiere que la sanción de esta figura por parte del Poder Ejecutivo fue determinante para la construcción de un discurso antiperonista que daba cuenta de una ruptura definitiva del orden democrático, lo cual profundizó la inclinación de los grupos opositores por las opciones extrainstitucionales para enfrentar al gobierno.

  • português

    Após o falido levantamento militar de Benjamín Menéndez em setembro de 1951, o presidente Juan D. Perón decretou o estado de guerra interno, o qual não era uma figura legal prevista na Constituição reformada dois anos atrás. Sua sanção, vigente até a queda do governo em 1955, foi justificada pelo oficialismo perante a intentona de desestabilização por parte da oposição.  Porém, para os antiperonistas, esta figura densificou as crescentes restrições governamentais dos anos prévios e consagrou a consolidação de um regime alheio ao estado de direito.   Este trabalho analisa como os partidos opositores ao governo peronista interpretaram a aplicação do estado de guerra e de que forma a rejeição inscreveu-se em um beligerante clima político que prevaleceu durante a segunda presidência de Perón. A principal hipótese sugere que a sanção desta figura por parte do Poder Executivo foi determinante para a construção de um discurso antiperonista que deu conta de uma ruptura definitiva da ordem democrática, a qual aprofundou a tendência dos grupos opositores pelas opções extra institucionais para enfrentar o governo.

  • English

    After the failed military coup led by Benjamín Menéndez in September 1951, Perón sanctioned the state of internal war, which was not a legal figure included in the Constitution reformed two years ago. This law, in force until the fall of the government in 1955, was justified by the ruling party against the destabilization attempts made by the opposition parties. However, for the anti-Peronist camp, which had been experiencing a process of political radicalization, this figure summarized the growing governmental restrictions of the previous years and consolidated the breakdown of the rule of law.This paper analyzes how the opposition parties to the Peronist government understood the state of war and how their rejection was inscribed in the belligerent political climate that prevailed during the second presidency of Perón. The main hypothesis suggests that the sanction of this law by the Executive Power was decisive for the construction of an anti-Peronist discourse that declared the definitive rupture of democracy. This deepened the preference of opposition groups for extra-institutional strategies to confront the government.