Resumen de Aproximación epistemológica a la investigación en comunicación: significados de comunicación, disciplinariedad y criterios para construir una disciplina
- español
Introducción: En “Ferment in the Field” (1983), hace 37 años, Katz planteaba que lo mejor que le había sucedido a la investigación en comunicación era dejar de buscar evidencias de la capacidad de los medios para cambiar opiniones, actitudes y acciones a corto plazo; para analizar su función en la configuración de nuestras imágenes de la realidad. Mattelart (1983) animaba a estudiar la interacción entre audiencias y medios desde una perspectiva no comercial y Ewen (1983) proponía utilizar historias orales o fuentes literarias. Cuatro décadas después, siguen estudiándose los efectos a corto plazo de los medios, predominando el análisis de sus contenidos (Martínez Nicolás y Saperas, 2011, 2016), análisis este, el de los contenidos de los medios, sobre el que, como sucedía hace treinta años (Cáceres y Caffarel, 1992; p. 12), el campo parece sustentar su especificidad, adoleciendo de una institucionalización intelectual (Peters, 1986; Lacasa, 2017) que puede ser colmada mediante una metainvestigación de las ideas que destile perspectivas, conceptos y métodos que se han venido utilizando en la investigación en comunicación. Método: Tras analizar tres volúmenes referentes en metainvestigación, los volúmenes del Journal of Communication “Ferment in the Field” (1983) y “The Future of the Field. Between fragmentation and cohesion” (1993) y el volumen 1 de Rethinking Communication (1989), “Paradigm Issues”. Resultados: Se aportan perspectivas respecto de maneras de entender la comunicación, respecto del carácter disciplinar del campo y en lo que se refiere a los requisitos necesarios para convertir el campo en disciplina. Las perspectivas y propuestas emergen, principalmente, de dos maneras de entender la comunicación: como producto o resultado y como relación.
- English
Introduction: In “Ferment in the Field” (1983), 37 years ago, Katz stated that the best thing that had happened to communication research was to stop looking for evidence of the media's ability to change opinions, attitudes and actions in the short term to analyze its role in the configuration of our images of reality. Mattelart (1983) encouraged to study the interaction between audience and media from a non commercial perspective and Ewen (1983) proposed using oral histories or literary sources. Four decades later, the short-term effects of media continue to be studied and predominates the analysis of their content (Martínez Nicolás and Saperas, 2011, 2016), analysis, that of media contents, on which as it happened thirty years ago (Cáceres and Caffarel, 1992; p. 12) the field seems to support its specificity, suffering the lack of an intellectual institutionalization (Peters, 1986; Lacasa, 2017) which can be filled through a meta-research of ideas, by distilling perspectives, concepts and methods that have been used in communication research. Method: Through the analysis of three reference volumes in meta-research, the volumes of the Journal of Communication “Ferment in the Field” (1983) and “The Future of the Field. Between fragmentation and cohesion” (1993) and volume 1 of Rethinking Communication (1989) “Paradigm Issues”. Results: We will be bringing perspectives regarding the meanings of communication, the disciplinary character of the field and regarding the requirements needed for turning the field into a science. The perspectives and proposals emerge, mainly, from two ways of understanding communication: as product or result and as a relationship.
