A review of factors in the Rise of Contemporary Western Populisms. The Place and Role of their Civic Variety

• Bernard Boëne ^[1]
  1. [1] International School of Governance, Geneva
• Localización: Derecom: Revista Internacional de Derecho de la Comunicación y las Nuevas Tecnologías, ISSN-e 1988-2629, Nº. 29, 2020
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Revisión de los factores causantes del auge de los populismos occidentales contemporáneos. Lugar y papel de su variedad cívica
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En un intento de explicar el auge de los populismos en Occidente, este artículo comienza con una declaración resumida de principios básicos y requisitos de una democracia liberal. Sugiere que los países occidentales se han desviado en algunos aspectos de sus principios centrales en las últimas décadas, privando a las mayorías de voz sobre el destino colectivo bajo la influencia de la globalización, el neoliberalismo y la suprema tendencia al individualismo de las relaciones sociales que ha marcado el último medio siglo. Tras abordar, brevemente, los problemas planteados por la naturaleza y sustancia del populismo en general, son caracterizadas las tres variedades que se identifican y se evalúa el desequilibrio de sus fuerzas respectivas. Se plantea la hipótesis de que la variedad cívica, la menos politizada de las tres, juega un papel clave en tanto que imán natural cuya influencia es alimentada en parte por las estrategias convergentes de las otras dos para expandir su base, pero sobre todo por las formas en que el actual estado de las cosas –inseguridad económica de las clases medias y bajas, desigualdades sociales y polarización, élites irresponsables, límites externos y judiciales excesivos de la voluntad popular, influencia normativa desproporcionada de pequeñas minorías, libertades restringidas, acoso de ciudadanos respetuosos con la ley, ausencia de una salida política del predicamento actual del sistema político –afecta a las vidas diarias de las mayorías al margen de sus inclinaciones políticas. Esto puede explicar la extensión asombrosa, revelada por las encuestas de opinión incluso más que por los resultados electorales, del descontento y malestar mostrado por la población occidental, cuya respuesta dominante es una mezcla de burla y escepticismo dando al Zeitgeist (espíritu de los tiempos, n.t.) su sabor peculiar. Incluso más, los contextos electorales marcados por resultados apretados convierten una proporción reducida, pero no insignificante, de populistas cívicos potenciales sin trincheras políticas en partidos bisagra o, al menos, los pone en situación de ayudar a líderes populistas a alcanzar predominio político como forma de protesta. El artículo sigue buscando la prueba que apoye sus disputas examinando a los varios conductores de populismo, identificados, así como la génesis histórica del individualismo más la alteración del delicado equilibrio entre los derechos individuales y las normas ciudadanas que supone una democracia liberal. Esto va seguido de una revisión crítica de remedios posibles contemplados para restablecer el equilibrio.

    Finalmente, el autor descansa en estudios recientes nacionales dirigidos en beneficio del proyecto More in Common para intentar localizar en entornos sociales, culturales y políticos de las naciones occidentales el centro populista cívico potencial cuya existencia constituye su coyuntura central. La conclusión del artículo resume sus puntos principales antes de realizar una evaluación crítica de la pragmática viabilidad y valor sociopolítico de aquello que anhelan los populistas cívicos (y que bien puede constituir el significado último de los populismos) –un regreso a la ciudadanía y al Estado-nación- en circunstancias que son sustancialmente diferente de aquellas que prevalecieron en su previo florecimiento

  • English

    Attempting to account for the rise of populisms in the West, this paper starts with a summary statement of liberal democracy’s basic principles and requirements. It suggests that Western countries have deviated in a number of ways from its central tenets over the last decades, depriving majorities of a say on collective destiny under the influence of globalization, neoliberalism and the major trend towards the individualization of social relations that has marked the last half-century.

    After briefly tackling the problems raised by the nature and substance of populism in general, it characterizes the three main varieties it identifies and assesses the imbalance of their respective forces. It then hypothesizes that the civic variety, the least politicized of the three, plays a key role as a natural attractor whose influence is fuelled in part by the other two’s strategies of convergence to expand their support base, but more importantly by the ways in which the current state of affairs – economic insecurity of the lower and middle classes, social inequalities and polarization, unresponsive elites, excessive external and judicial constraints on the popular will, disproportionate normative influence of small minorities, restricted freedoms, harassment of law-abiding citizens, absence of a political way out of the system’s current predicament – affects the everyday lives of majorities irrespective of political leanings. This may account for the astonishing extent, revealed by opinion polls even more than by voting results, of the discontent and malaise evinced by Western populations, whose predominant response is a mix of derision and cynicism giving the Zeitgeist its distinctive flavour. What’s more, electoral contexts marked by tight results turn a reduced but not insignificant proportion of potential civic populists without entrenched political leanings into kingmakers, or at least put them in a position to help populist leaders achieve political prominence as a sign of protest.

    The article goes on to probe the evidence in support of its contentions by examining the various identified drivers of populisms as well as the historical genesis of individualization, plus the disruption of the delicate balance between individual rights and citizenship norms that liberal democracy implies.This is followed by a critical review of possible remedies envisaged to restore that balance. Finally, the author relies on recent country studies conducted on behalf of the More in Common Project to try and locate in Western nations’ social, cultural and political landscapes the potential civic populist middle whose existence forms his central conjecture.

    The paper’s conclusion summarizes its main points before turning to a critical evaluation of the pragmatic feasibility and sociopolitical worth of what civic populists yearn for (and may well constitute the ultimate meaning of populisms) – a return to citizenship and the nation-state – in circumstances that are substantially different from those which prevailed in their previous heyday.