La crítica de Patocka a Husserl: subjetividad trascendental frente al mundo como trascendental

• Autores: Iván Ortega Rodríguez
• Localización: Investigaciones fenomenológicas: Anuario de la Sociedad Española de Fenomenología, ISSN-e 1885-1088, ISSN 1137-2400, Nº Extra 5 (Serie Monográfica), 2015 (Ejemplar dedicado a: Fenomenología, experiencia y razón. En el centenario de 'Ideas I'), págs. 255-285
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Patočka’s criticism of Husserl: Transcendental subjectivity to the world as a transcendental
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Jan Patočka (1907-1977) desarrolló un original trabajo fenomenológico pese a circunstancias adversas. En él, pasó de defender unas tesis muy cercanas a Ideas I a sostener unos planteamientos notablemente alejados.

    Para el filósofo checo, Husserl habría localizado la esfera trascendental pero habría errado al tomarla por un ente o pre-ente subjetivo. Por el contrario, una aplicación consecuente hasta el final de la epojé nos permite ir hasta la auténtica esfera trascendental, que es el mundo como proto-estructura universal de aparición. En consecuencia, Patočka diverge muy notablemente de Husserl al tiempo que mantiene la propuesta de una fenomenología trascendental (aunque “a-subjetiva”). Asimismo, esta noción de la esfera trascendental permite profundizar la crítica a Husserl, pues su subjetivismo vendría dado por haber confundido la realización concreta del aparecer en cada sujeto concreto con la esfera pura del aparecer. Husserl no habría sido, a ojos de Patočka, lo suficientemente trascendental.

  • English

    Jan Patočka developed an original phenomenological research in spite of adverse circumstances. He underwent a profound evolution. If at first his theses were very close to Husserl’s Ideas, at the end of his life his position was notably different of his master’s. For the Czech philosopher, Husserl was right to speak about a transcendental sphere but was wrong to take it as an entity or pre-entity of subjective nature. On the contrary, a consequent use of epokhe enables us to get to the true transcendental sphere. This sphere is the “world” as the universal structure of appearing as such. Consequently, Patočka diverges from Husserl but he keeps the idea of a transcendental phenomenology (though “a-subjective”).

    Furthermore, Patočka thinks that Husserl mistook the realisation of appearing in each particular subject with the pure sphere of appearance. According to Patočka, then, Husserl’s Phenomenology would not have been transcendental enough.