¿Por qué están de vuelta los comunes?

• López Cuenca, Alberto ^[1]
  1. [1] Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

     Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

     México

     
• Localización: Culturales, ISSN 1870-1191, ISSN-e 2448-539X, Año 8, Vol. 1, 2020 (Ejemplar dedicado a: Publicación Continua), 29 págs.
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Why Are the Commons Back?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo pretende caracterizar teóricamente la idea de los comunes y señalar los motivos de su auge en años recientes. Partiendo de dos de sus definiciones más extendidas, la expuesta en Governing the Commons por Elinor Ostrom y la desarrollada por Peter Linebaugh en Stop Thief! The Commos, Enclosures and Resistance, se sostiene que los comunes hacen referencia al singular ensamblaje de recursos, colectividad y formas de gobernanza. A partir de esta caracterización, el objetivo de este artículo es subrayar que los comunes en el entorno digital plantean un reto a dicha definición pues no presuponen la existencia ni de un bien escaso ni de una comunidad definida de antemano. Se concluirá que es el hacer común de una pluralidad heterogénea el que instituye una “comunidad postindetitaria” unida no por lo que comparte sino, paradójicamente, por lo que no posee.

  • English

    This article aims to theoretically characterize the idea of the commons and to point out the reasons for its boom in recent years. Starting from two of its most widespread definitions, the one exposed in Governing the Commons by Elinor Ostrom and the one developed by Peter Linebaugh in Stop Thief! The Commos, Enclosures and Resistance, it argues that the commons refer to the unique assembly of resources, collectivity and ways in which both are governed. From this characterization, the purpose of this article is to underline that the commons in the digital environment pose a challenge to this definition because they do not presuppose the existence of a scarce good or a community defined beforehand. The article concludes that it is the common doing of a heterogeneous plurality that establishes a “post-idetitarian community” united not so much by what it shares but, paradoxically, by what it does not possess.