La visión del TJUE sobre el “accidente aéreo” como presupuesto de la responsabilidad por daños personales ¿Para cuándo su supresión?

• MARÍA JESÚS GUERRERO LEBRÓN ^[1]
  1. [1] Universidad Pablo de Olavide

     Universidad Pablo de Olavide

     Sevilla, España

     
• Localización: Revista Aranzadi de derecho patrimonial, ISSN 1139-7179, Nº 52, 2020
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El art. 17 CM no contiene una definición de accidente, a pesar de que es una presunción para hacer nacer la responsabilidad del transportista. Hemos revisado la tipología que planteamos hace quince años para actualizarla con nuevos pronunciamientos judiciales y, particularmente, haciendo mención a la sentencia de 19 diciembre de 2019 del Tribunal de Justicia Europeo. Nuestra propuesta es suprimir el requisito de accidente, que es una anomalía en el ámbito de la responsabilidad civil. Tal modificación normativa podría entenderse respaldada por el pronunciamiento del TJUE. En nuestra opinión, no rompería el equilibrio de intereses que el Convenio trata de preservar, pues no implicaría cambios significativos en su aplicación.

  • English

    The article 17 CM does not contain a definition of “accident”, even though it is a presumption to give rise to the carrier liability. We have revised the typology that we presented fifteen years ago to update it with new judicial pronouncements and, particularly, making mention of the December 19th, 2019 ruling of the European Court of Justice. We propose to remove the accident requirement because it is an anomaly in the field of civil liability. Such a regulatory amendment could be understood as supported by the CJEU's ruling. In our opinion, it would not break the balance of interests that the Convention seeks to preserve since it would not imply significant changes in its application.