Experiencia multicéntrica de implante valvular aórtico percutáneo discriminada por riesgo en centros de Latinoamérica

• Nau, Gerardo ^[1] ; Zaidel, Ezequiel ^[1] ; Abud, Marcelo ^[2] ; Cura, Fernando ^[2] ; Rivero, Enrique ^[3] ; Vitor, Emer ^[4] ; Echeverri, Dario ^[5] ; Carlos Giuliani ^[1] ; Marcelo Bettinotti ^[1] ; Matias Sztejfman ^[1]
  1. [1] Sanatorio Güemes, Finochietto
  2. [2] Instituto Cardiovascular Buenos Aires
  3. [3] Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da FMUSP, Brasil
  4. [4] Hospital Albert Einstein, Sao Paulo, Brasil
  5. [5] Fundación Cardioinfantil Bogotá, Colombia

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista Argentina de Cardiología (RAC), ISSN-e 1850-3748, ISSN 0034-7000, Vol. 88, Nº. 2, 2020, págs. 104-109
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Multicenter Experience of Transcatheter Aortic Valve Implantation Stratified by Risk in Latin American Centers
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: El implante valvular aórtico percutáneo ha sido valorado en diferentes escenarios del amplio espectro de lapoblación portadora de estenosis aórtica grave sintomática. La elección del tipo de tratamiento parte de una evaluación delriesgo de un equipo multidisciplinario.Objetivos: El objetivo de este estudio fue analizar las características y conocer los resultados de los pacientes sometidos aIVAP en Latinoamérica según el riesgo.Material y métodos: Se incluyeron a partir de marzo de 2009 a diciembre de 2018 pacientes en forma continua del registromulticéntrico latinoamericano de implante valvular aórtico percutáneo. La indicación de implante valvular aórtico percutáneofue realizada en cada caso por un equipo multidisciplinario local. Se estratifica la población en función del riesgo quirúrgicoevaluado por el puntaje STS-PROM. Se definieron tres grupos en función de los puntos de corte del STS-PROM establecidos:riesgo alto (RA, mayor del 8%), riesgo intermedio (RI, entre el 4% y el 8%) y riesgo bajo (RB, menordel 4%).Resultados: Se incluyeron en el análisis 770 pacientes; la mitad era de sexo femenino (50,2%) con una mediana de edad de 81años (RIC 75,6-85,7). Del total, 230 pacientes (29,8%) fueron incluidos en el grupo AR (STS-PROM medio 11 [9,3-16,7]); 339pacientes (44%), al riesgo intermedio (STS-PROM medio 6 [4,8-6,71]); y los restantes 201 (26,1%), al bajo riesgo (STS-PROMmedio 2,7 [2-3,24]). La proporción de pacientes de bajo riesgo se incrementó a lo largo del período del registro (ptrend 0,011).Se utilizó acceso femoral (95%), y fue percutáneo en el 69% de los pacientes. Se implantaron en el 80% válvulas autoexpandibles.Del total de válvulas implantadas, el 23% (n = 177) resultaron ser reposicionables sin diferencias a través de los grupos.No se evidenciaron diferencias en mortalidad a los 30 días (RA 10,4%, RI 6,48%, RB 5,9%, p: 0,154) Tanto en el RA como enel de RB se observó una reducción de la mortalidad (RA 13,7%-4,1%, p: 0,001; RB 11,7%-0%; p: 0,0023).Conclusiones: La estratificación de riesgo mediante puntajes quirúrgicos continúa representando una guía de gran utilidad,sin embargo la indicación de implante valvular percutáneo en el mundo real incorpora otros factores no contemplados en lapuntuación clásica, que modifica nuestras decisiones en la práctica diaria.

  • English

    Introduction: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) has been evaluated in different scenarios of the broad spectrumof patients with severe symptomatic aortic stenosis. The choice of treatment starts through a risk assessment guided by amultidisciplinary team.Purpose: The aim of this study was to analyze the population undergoing TAVI in Latin America according to their risk.Methods: From March 2009 to December 2018, consecutive TAVI procedures registered in the Latin American multicenter registrywere included. The indication of TAVI was made in each case by a multidisciplinary team set up by each center. The population isstratified according to the surgical risk evaluated by the STS-PROM score. Three groups were defined, based on the establishedSTS-PROM cut-off points: high risk (RA, higher 8%), intermediate risk (IR, between 4%-8%) and low risk (RB, lower 4%).Results: 770 patients were included in the analysis, resulting 50,2% female, with a mean age of 81 y/o (IQR 75.6-85.7). 29.8%were included in the AR group (STS-PROM 11 (9.3-16.7), 44% at intermediate risk (STS-PROM 6 (4.8-6.71) and 26.1% atlow risk (STS-PROM 2.7 (2-3.24). The proportion of low-risk patients has increased significantly over the period of inclusion(ptrend 0.011). Femoral access (95%), being percutaneous in 69% of patients. Self-expanding valves were implanted in 80%.23% of the valves were repositionable without differences across the groups. There was no differences in 30-day mortality(RA 10.4%, IR 6.48%, RB 5.9%, p 0.154). Reduction in mortality were observed (RA 13, 7-4.1%, p0.001; RB 11.7-0%; p 0.0023)during the analyzed period.Conclusions: Risk stratification through surgical “scores” continues to represent a very useful guide, however the indicationof TAVI in the real world incorporates other factors not contemplated in the classical score, which modifies our decisions indaily practice.