Comparación del Perfil Flash y Napping®-UPF en la caracterización sensorial de hot-dog

• Puma-Isuiza, Gustavo Gavino ^[1] ; Núñez-Saavedra, Carlos ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional Agraria La Molina

     Universidad Nacional Agraria La Molina

     Perú

     
• Localización: Revista Investigaciones Altoandinas, ISSN 2306-8582, ISSN-e 2313-2957, Vol. 22, Nº. 2, 2020, págs. 135-145
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    The similarity between the Flash Profile and the Napping®-Ultra Flash Profile (Napping®-UFP) techniques was evaluated using the vector correlation coefficient (Rv). For this purpose, two commercial hot-dog brands from the Lima market and two formulations obtained by Kansei Engineering were sensory characterized. In the Flash Profile, consumers generated and rated their own descriptors, which were processed using the generalized Procrustes analysis. In Napping®-UFP, consumers positioned and described the hot-dog samples on an A3 size sheet. The coordinates (x, y) of each sample and the descriptive terms were processed by multiple factor analysis. The consensus index (Rc = 61.2 %) and the overlap of the confidence ellipses in samples HD2.1 and HD2.2 showed that they did not have a significant sensory difference (p-value < 0.05). Finally, the Rv value (0.93) determined a high similarity between both sensory techniques.

  • español

    Se evaluó la similitud entre las técnicas Perfil Flash y Napping®-Ultra Perfil Flash (Napping®-UPF) mediante el coeficiente de correlación vectorial (Rv). Para ello, se caracterizaron sensorialmente dos marcas de hot-dog comerciales del mercado limeño y dos formulaciones obtenidas por Ingeniería Kansei. En el Perfil Flash los consumidores generaron y calificaron sus propios descriptores, que fueron procesados mediante el análisis Procrustes generalizado. En el Napping®-UPF los consumidores posicionaron y describieron las muestras de hot-dog en una hoja tamaño A3. Las coordenadas (x, y) de cada muestra y los términos descriptivos fueron procesados usando el análisis factorial múltiple. El índice de consenso (Rc = 61,2 %) y la superposición de las elipses de confianza en las muestras HD2.1 y HD2.2 evidenciaron que, éstas no tenían una diferencia sensorial significativa (p-valor < 0,05). Finalmente, el valor del Rv (0,93) determinó una alta similitud entre ambas técnicas sensoriales.