La Alianza para el Progreso en Uruguay: dinámica política, legado y lecciones

• Adolfo Garcé ^[1]
  1. [1] Universidad de la República

     Universidad de la República

     Uruguay

     
• Localización: Revista de historia (Concepción, Chile), ISSN-e 0717-8832, Vol. 27, Nº. 1, 2020, págs. 164-189
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Alliance for Progress in Uruguay: political dynamics, legacy and lessons
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Durante el primer lustro de década de 1960, bajo el auspicio de la Alianza para el Progreso, sellevó a cabo el más ambicioso esfuerzo de planificaciónde la historia del país. Para elaborar los planesel gobierno de la época se montó especialmenteuna oficina: la Secretaría Técnica de la Comisiónde Inversiones y Desarrollo Económico (CIDE).A fines de 1965, la CIDE puso a disposición delgobierno su producto más importante, el PlanNacional de Desarrollo Económico y Social (1965-1974). A comienzos de 1966, el gobierno aprobóformalmente los planes, pero nunca llegó a aplicarlos.Sin embargo, tanto la información económica ysocial como las propuestas de reformas generadaspor la CIDE, permearon profundamente el debatepolítico y la visión de los principales actores. Laexperiencia de la planificación en Uruguay ratificalas principales conclusiones de la literatura sobre investigaciónsocial y políticas públicas,pero al mismotiempo, invita a formular nuevas hipótesis

  • English

    During the first half of the 1960s, under the auspicesof the Alliance for Progress, Uruguay carriedout the most ambitious planning effort of its history.The government set up an office to design the plans:The Technical Secretariat of the Committee onInvestment and Economic Development (CIDE,in Spanish). In late 1965, the CIDE made availableto the government its most important product,the National Economic and Social DevelopmentPlan (1965-1974). In early 1966, the governmentformally approved the plan, but never implementedit. However, both economic and social informationand reform proposals generated by CIDE deeplypermeated the political debate and the positions ofthe main social and political actors. This experienceconfirms the main conclusions of the research andpolicy “nexus” literature but, at the same time, invitesus to devise put forward new hypotheses